公共危險111年度花交簡字第194號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第194號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳秩群
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第4111號），本院判決如下：
主 文
陳秩群吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳秩群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克之
違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本
件酒駕行為肇事，暨其高職肄業之智識程度、職業為超商員
工、經濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4111號
被 告 陳秩群
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秩群於民國111年5月29日4時30分許，在花蓮縣○○市○○○路
00號之酒吧飲用啤酒2罐，陳秩群明知服用酒類後不得駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於飲酒後旋無照駕駛車號000-000號普通重型機車上路，於
同日4時36分許，在花蓮縣○○市○○路0000號前，因行車不穩
為警攔查，經警發現陳秩群身上散發酒氣，遂於同日4時40
分許對陳秩群施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.46毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳秩群於偵查中坦承不諱，並有花蓮
縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、花蓮縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢駕
駛人資料（查無資料）及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
檢 察 官 卓浚民
111年度花交簡字第194號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳秩群
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第4111號），本院判決如下：
主 文
陳秩群吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳秩群所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，實應責難；惟考量其犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克之
違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本
件酒駕行為肇事，暨其高職肄業之智識程度、職業為超商員
工、經濟狀況小康之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4111號
被 告 陳秩群
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秩群於民國111年5月29日4時30分許，在花蓮縣○○市○○○路
00號之酒吧飲用啤酒2罐，陳秩群明知服用酒類後不得駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於飲酒後旋無照駕駛車號000-000號普通重型機車上路，於
同日4時36分許，在花蓮縣○○市○○路0000號前，因行車不穩
為警攔查，經警發現陳秩群身上散發酒氣，遂於同日4時40
分許對陳秩群施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.46毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳秩群於偵查中坦承不諱，並有花蓮
縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、花蓮縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢駕
駛人資料（查無資料）及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
檢 察 官 卓浚民
