公共危險111年度花交簡字第200號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第200號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李翔敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第442號），本院判決如下：
主 文
李翔敏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之
日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並接受法治教育課程壹
場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李翔敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告於警詢自承酒後駕車法規上來說，係造成其他
用路人影響等語（見警卷第6頁），顯見其知悉酒後駕車對
一般往來之公眾及駕駛人具有高度危險性及違法性，猶持僥
倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.32
毫克而處於不能安全駕駛之狀態，仍執意騎乘機車上路，顯
見被告罔顧其他交通參與者及用路人之用路行車安全，所生
危害之程度，已達相當之程度，其犯行應值非難。除上開犯
罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，又被告本案
之前並無相關前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參（見本院卷第11頁），應為其量刑上有利考量，
兼衡酌被告於高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟
狀況小康（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示
離婚（見本院卷第9頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一
般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由
，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社
會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不
予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述
自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避
或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告
得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社
會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令
，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人
之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜
效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自
由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。查被告未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，
合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次
犯行固值非難，惟念及被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上
開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯
行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自
由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持
及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相
較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，
當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告緩刑2年，以啟自新。
㈣此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效
，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應
向公庫支付3萬元，並接受法治教育課程1場次，併依同法第
93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告
得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督
、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化
，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。倘被
告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大
，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，
而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75
條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩
刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第442號
被 告 李翔敏
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翔敏於民國111年6月20日1時許，在位於花蓮縣花蓮市之
京華城酒店飲用1罐啤酒，李翔敏明知服用酒類後不得駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於下述為警攔查前不久駕駛車號0000-00號自用小客車上路
，於同日2時50分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前，因不明原
因逕將汽車停在車道中央為警攔查，經警發現李翔敏身上散
發酒氣，遂於同日2時56分許對李翔敏施以吐氣酒精濃度檢
測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而悉上情
。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李翔敏於偵查中坦承不諱，並有花蓮
縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒
精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、花蓮縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛
人資料及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實
相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢 察 官 卓浚民
111年度花交簡字第200號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李翔敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第442號），本院判決如下：
主 文
李翔敏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之
日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並接受法治教育課程壹
場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李翔敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告於警詢自承酒後駕車法規上來說，係造成其他
用路人影響等語（見警卷第6頁），顯見其知悉酒後駕車對
一般往來之公眾及駕駛人具有高度危險性及違法性，猶持僥
倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.32
毫克而處於不能安全駕駛之狀態，仍執意騎乘機車上路，顯
見被告罔顧其他交通參與者及用路人之用路行車安全，所生
危害之程度，已達相當之程度，其犯行應值非難。除上開犯
罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，又被告本案
之前並無相關前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參（見本院卷第11頁），應為其量刑上有利考量，
兼衡酌被告於高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟
狀況小康（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示
離婚（見本院卷第9頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一
般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由
，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社
會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不
予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述
自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避
或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告
得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社
會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令
，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人
之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜
效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自
由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。查被告未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，
合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次
犯行固值非難，惟念及被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上
開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯
行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自
由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持
及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相
較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，
當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告緩刑2年，以啟自新。
㈣此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效
，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告應
向公庫支付3萬元，並接受法治教育課程1場次，併依同法第
93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告
得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督
、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化
，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。倘被
告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大
，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，
而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75
條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩
刑之宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第442號
被 告 李翔敏
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翔敏於民國111年6月20日1時許，在位於花蓮縣花蓮市之
京華城酒店飲用1罐啤酒，李翔敏明知服用酒類後不得駕駛
動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
於下述為警攔查前不久駕駛車號0000-00號自用小客車上路
，於同日2時50分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前，因不明原
因逕將汽車停在車道中央為警攔查，經警發現李翔敏身上散
發酒氣，遂於同日2時56分許對李翔敏施以吐氣酒精濃度檢
測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而悉上情
。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李翔敏於偵查中坦承不諱，並有花蓮
縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒
精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、花蓮縣○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛
人資料及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實
相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢 察 官 卓浚民
