公共危險111年度花交簡字第202號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第202號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉志癸
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第4143號），本院判決如下：
主 文
劉志癸吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，及證據補充「
車籍查詢資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告劉志癸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；且被告曾於107年間，因犯不能安全
駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，竟不知悔改再犯本案，實應責難；惟考
量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度
為每公升1.05毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、
時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀，暨其高職肄業
之智識程度、業工、經濟狀況勉持，及犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求加重其
刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實
質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累
犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上
揭評價，併予敘明（參見最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨）。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4143號
被 告 劉志癸
上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉志癸前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
於民國108年2月15日，易科罰金，執行完畢；於111年6月25
日15時許，在花蓮縣吉安鄉南埔八街友人住處飲酒後，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市民權路南
往北方向行駛，至花蓮市○○路000號前，經員警攔停，盤查
時發現酒味濃厚，遂施以酒精濃度呼氣測試，於同日15時57
分許，測得酒精濃度為每公升1.05毫克，始查知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告劉志癸供承不諱，且有酒精濃度測試單
、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認
單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告甫因酒醉駕駛之公共危險案件，執行完畢，猶再犯
本件，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
檢 察 官 戴 瑞 麒
111年度花交簡字第202號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉志癸
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第4143號），本院判決如下：
主 文
劉志癸吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，及證據補充「
車籍查詢資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告劉志癸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；且被告曾於107年間，因犯不能安全
駕駛致交通危險罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，竟不知悔改再犯本案，實應責難；惟考
量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃度
為每公升1.05毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、
時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀，暨其高職肄業
之智識程度、業工、經濟狀況勉持，及犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求加重其
刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實
質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累
犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上
揭評價，併予敘明（參見最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨）。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4143號
被 告 劉志癸
上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉志癸前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，
於民國108年2月15日，易科罰金，執行完畢；於111年6月25
日15時許，在花蓮縣吉安鄉南埔八街友人住處飲酒後，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市民權路南
往北方向行駛，至花蓮市○○路000號前，經員警攔停，盤查
時發現酒味濃厚，遂施以酒精濃度呼氣測試，於同日15時57
分許，測得酒精濃度為每公升1.05毫克，始查知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告劉志癸供承不諱，且有酒精濃度測試單
、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認
單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告甫因酒醉駕駛之公共危險案件，執行完畢，猶再犯
本件，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
檢 察 官 戴 瑞 麒
