公共危險111年度花交簡字第223號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第223號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡彭祐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第537號），本院判決如下︰
主 文
胡彭祐犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力
交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：胡彭祐明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國111
年8月1日下午5時許，在位於花蓮縣○○鄉○○○路0段00○0號之
工寮內，飲用「保力達」藥酒2至3杯，已達吐氣所含酒精濃
度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之同日晚間
8時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經
花蓮縣瑞穗鄉省道臺9線公路252.7公里北上車道處時，因安
全帽帶未扣，為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，而於同
日下午9時1分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公
升0.26毫克，始查獲上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告
臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡彭祐於警詢及偵查中坦承不諱，
復有偵查報告、勘查採證同意書、酒精測定紀錄表、財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花
蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳
細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無不能安全駕駛交
通工具之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，
固因一時心存僥倖，然於酒後駕駛動力交通工具機車上路，
造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害
公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行
，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.26毫克，
暨其於警詢時自述為大學肄業之智識程度、業工、家庭經濟
狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度花交簡字第223號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡彭祐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第537號），本院判決如下︰
主 文
胡彭祐犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力
交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：胡彭祐明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其自民國111
年8月1日下午5時許，在位於花蓮縣○○鄉○○○路0段00○0號之
工寮內，飲用「保力達」藥酒2至3杯，已達吐氣所含酒精濃
度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後之同日晚間
8時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經
花蓮縣瑞穗鄉省道臺9線公路252.7公里北上車道處時，因安
全帽帶未扣，為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，而於同
日下午9時1分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公
升0.26毫克，始查獲上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告
臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡彭祐於警詢及偵查中坦承不諱，
復有偵查報告、勘查採證同意書、酒精測定紀錄表、財團法
人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花
蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳
細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無不能安全駕駛交
通工具之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，
固因一時心存僥倖，然於酒後駕駛動力交通工具機車上路，
造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害
公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行
，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.26毫克，
暨其於警詢時自述為大學肄業之智識程度、業工、家庭經濟
狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
