公共危險111年度花交簡字第237號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第237號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾政軍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111
年度速偵字第553號），本院判決如下：
主 文
鍾政軍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行之犯罪時間、
地點補充為「於民國111年8月3日19時至22時許，分別在花
蓮縣南濱公園及阿財釣蝦場，飲用不詳數量海尼根酒類後」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告鍾政軍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知酒精成分對於
一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲
酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，
因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，
對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各
相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚
久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾騎乘機車上路，
置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；2.
犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇
事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.犯罪之動
機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測
得其每公升0.39毫克之吐氣酒精濃度值，及其高中肄業之智
識程度、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個
人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 方毓涵
附錄法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第553號 被 告 鍾政軍 男 31歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：鍾政軍於民國111年8月3日因飲用酒類，未待體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具之程度前，駕駛車號000─5883號機車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於8月3日23時50分許，行經花蓮縣國盛三街與國盛三街78巷口前，為警查獲，於8月4日0時1分經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 二、證據：(一)被告鍾政軍於警詢、偵訊中之自白；(二)酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢車輛資料、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯行已堪認定。 三、所犯法條：被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共 危險罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 黃蘭雅
111年度花交簡字第237號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鍾政軍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111
年度速偵字第553號），本院判決如下：
主 文
鍾政軍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行之犯罪時間、
地點補充為「於民國111年8月3日19時至22時許，分別在花
蓮縣南濱公園及阿財釣蝦場，飲用不詳數量海尼根酒類後」
外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、核被告鍾政軍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知酒精成分對於
一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲
酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，
因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，
對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各
相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚
久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾騎乘機車上路，
置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；2.
犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇
事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.犯罪之動
機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測
得其每公升0.39毫克之吐氣酒精濃度值，及其高中肄業之智
識程度、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個
人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 方毓涵
附錄法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第553號 被 告 鍾政軍 男 31歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：鍾政軍於民國111年8月3日因飲用酒類，未待體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具之程度前，駕駛車號000─5883號機車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於8月3日23時50分許，行經花蓮縣國盛三街與國盛三街78巷口前，為警查獲，於8月4日0時1分經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 二、證據：(一)被告鍾政軍於警詢、偵訊中之自白；(二)酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢車輛資料、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯行已堪認定。 三、所犯法條：被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共 危險罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 檢 察 官 黃蘭雅
