公共危險111年度花原交簡字第320號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第320號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林梅蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第77號），本院判決如下：
主 文
林梅蘭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據「車籍詳細資料報表」更正為
「車輛詳細資料報表」；及補充「勘察採證同意書、公路監
理電子閘門查詢資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於
民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修
正前該條第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.
05%以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下
列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃
度達0.05%以上。」，修正後已提高法定刑及併科罰金刑之
最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必
要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上開
修正前、後規定之適用結果，因修正前規定之法定刑及併科
罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有利於被告，自應適
用被告行為時法即修正前刑法第185條之3第1項第1款規定予
以論罪科刑。是核被告林梅蘭所為，係犯修正前刑法第185
條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前已有因酒後駕車
案件而涉訟之經驗，明知酒精成分對於一般人操作動力交通
工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之
辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，
在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛
人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教
育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之
理，詎仍心存僥倖率爾騎乘機車上路，置往來用路者生命、
身體及財產安全於危殆，自不可取；2.又被告本件犯行，前
經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以111年
度速偵字第565號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於
緩起訴處分確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元；惟被告
未遵期繳納緩起訴處分金，經花蓮地檢署檢察官於111年6月
17日以111年度撤緩字第134號撤銷前開緩起訴處分，並經合
法送達，未經再議而確定在案等情，有上開緩起訴處分書、
臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、刑案資料查註紀錄表
、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽（見偵卷第13至14、55至57、67頁、撤緩卷第
21至23頁、本院卷第11至13頁），顯見被告未珍惜檢察官給
予緩起訴之機會，所為實無可取；3.犯後業已坦承犯行，態
度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，
所生危害程度並非嚴重；4.犯罪之動機、目的、駕駛之車輛
種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.25毫克之
吐氣酒精濃度值，及其國中畢業之智識程度、無業、應扶養
照顧身心障礙女兒、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢
問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載、偵
卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第
41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 方毓涵
附錄法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第77號 被 告 林梅蘭 女 42歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號\ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以110年度速偵字第565號為緩起訴處分，經依法撤銷後，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、林梅蘭明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，於民國110年9月28日下午帶同女兒前往花蓮縣鳳林鎮鳳林榮民醫院看診，在待診期間，於是日15時至15時30分許，在該醫院旁之某檳榔攤飲用酒類，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，竟未待體內酒精成分消退，於是日16時許自前開飲酒處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於行經花蓮縣光復鄉臺九線233公里處南下車道，遇警執行交通稽查勤務，發現其身上散發酒氣，於是日16時38分測試其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、前揭犯罪事實，業據被告林梅蘭於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且有花蓮縣警察局鳳林分局偵查報告、偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表各1份附卷可稽，是被告之犯行堪予認定。 二、核被告林梅蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 檢 察 官 王 怡 仁
111年度花原交簡字第320號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林梅蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第77號），本院判決如下：
主 文
林梅蘭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據「車籍詳細資料報表」更正為
「車輛詳細資料報表」；及補充「勘察採證同意書、公路監
理電子閘門查詢資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定於
民國111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行，修
正前該條第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情
形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.
05%以上。」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下
列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰
金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃
度達0.05%以上。」，修正後已提高法定刑及併科罰金刑之
最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必
要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較上開
修正前、後規定之適用結果，因修正前規定之法定刑及併科
罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有利於被告，自應適
用被告行為時法即修正前刑法第185條之3第1項第1款規定予
以論罪科刑。是核被告林梅蘭所為，係犯修正前刑法第185
條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前已有因酒後駕車
案件而涉訟之經驗，明知酒精成分對於一般人操作動力交通
工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之
辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，
在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛
人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教
育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之
理，詎仍心存僥倖率爾騎乘機車上路，置往來用路者生命、
身體及財產安全於危殆，自不可取；2.又被告本件犯行，前
經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以111年
度速偵字第565號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於
緩起訴處分確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元；惟被告
未遵期繳納緩起訴處分金，經花蓮地檢署檢察官於111年6月
17日以111年度撤緩字第134號撤銷前開緩起訴處分，並經合
法送達，未經再議而確定在案等情，有上開緩起訴處分書、
臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、刑案資料查註紀錄表
、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽（見偵卷第13至14、55至57、67頁、撤緩卷第
21至23頁、本院卷第11至13頁），顯見被告未珍惜檢察官給
予緩起訴之機會，所為實無可取；3.犯後業已坦承犯行，態
度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，
所生危害程度並非嚴重；4.犯罪之動機、目的、駕駛之車輛
種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.25毫克之
吐氣酒精濃度值，及其國中畢業之智識程度、無業、應扶養
照顧身心障礙女兒、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢
問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載、偵
卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第
41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 方毓涵
附錄法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第77號 被 告 林梅蘭 女 42歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號\ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以110年度速偵字第565號為緩起訴處分，經依法撤銷後，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、林梅蘭明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，於民國110年9月28日下午帶同女兒前往花蓮縣鳳林鎮鳳林榮民醫院看診，在待診期間，於是日15時至15時30分許，在該醫院旁之某檳榔攤飲用酒類，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，竟未待體內酒精成分消退，於是日16時許自前開飲酒處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於行經花蓮縣光復鄉臺九線233公里處南下車道，遇警執行交通稽查勤務，發現其身上散發酒氣，於是日16時38分測試其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、前揭犯罪事實，業據被告林梅蘭於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且有花蓮縣警察局鳳林分局偵查報告、偵辦公共危險當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表各1份附卷可稽，是被告之犯行堪予認定。 二、核被告林梅蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 檢 察 官 王 怡 仁
