公共危險111年度花原交簡字第348號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第348號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第663號），本院判決如下：
主 文
柯志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠柯志明於民國111年9月18日10時至12時許止，在位於花蓮縣○
○鄉○○路0段0號之友人家中飲用啤酒2罐後，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛之犯意，於同日13時30分許騎乘車牌號碼000─
1226號普通重型機車上路，於同日13時40分許行經花蓮縣光
復鄉193線72.5公里處時，因行車不穩，為警攔查後發覺其
身上有酒氣，逐於同日13時45分許，對柯志明施以吐氣酒精
濃度測試，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，而
悉上情。
㈡案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告柯志明於警詢及偵查中坦承不諱（
見警卷第19至25頁，偵卷第25至27頁），並有勘察採證同意
書、花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、花蓮縣
警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細
資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷第7至1
3、27至31頁）等資料在卷可參，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪、刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第23至24頁），應對於酒後駕車對全
體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥
倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升1.07
毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧
其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告
前有一次因酒後駕車之公共危險行為，經本院以106年度花
原交簡字第110號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），竟仍不知
戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反
應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被
告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應
得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行
駛之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警
詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第19頁
），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第
1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效
及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度花原交簡字第348號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯志明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第663號），本院判決如下：
主 文
柯志明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠柯志明於民國111年9月18日10時至12時許止，在位於花蓮縣○
○鄉○○路0段0號之友人家中飲用啤酒2罐後，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛之犯意，於同日13時30分許騎乘車牌號碼000─
1226號普通重型機車上路，於同日13時40分許行經花蓮縣光
復鄉193線72.5公里處時，因行車不穩，為警攔查後發覺其
身上有酒氣，逐於同日13時45分許，對柯志明施以吐氣酒精
濃度測試，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，而
悉上情。
㈡案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告柯志明於警詢及偵查中坦承不諱（
見警卷第19至25頁，偵卷第25至27頁），並有勘察採證同意
書、花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、花蓮縣
警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣
商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細
資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷第7至1
3、27至31頁）等資料在卷可參，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪、刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第23至24頁），應對於酒後駕車對全
體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥
倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升1.07
毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧
其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告
前有一次因酒後駕車之公共危險行為，經本院以106年度花
原交簡字第110號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），竟仍不知
戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反
應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被
告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應
得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行
駛之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警
詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第19頁
），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第
1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效
及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
