公共危險111年度花原交簡字第82號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第82號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙自強
選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第119號），本院判決如下：
主 文
趙自強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙自強於民國110年12月30日14時許至同日14時3
0分許，在花蓮縣花蓮市重慶市場對面之檳榔攤飲用米酒後
，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後旋即駕駛車牌號碼00
0-0000號普通重型機車自上開地點出發，欲返回花蓮醫院之
宿舍。嗣行經花蓮縣○○市○○路00號前，因不勝酒力而倒臥路
旁，警方獲報後到場處理，發覺趙自強身有酒氣，於同日15
時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.47毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙自強於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統
查詢結果在卷可佐（見警卷第23頁、第27頁、第39頁至第43
頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項已於111年1月30日修正
生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新
舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條
第1項前段規定，適用修正前之規定。核被告所為，係犯修
正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
四、爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危
險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財
產安全，於飲酒後仍騎乘機車行駛於道路，幸未造成其他用
路人死傷；被告雖坦承犯行，惟其為警測得之吐氣所含酒精
濃度高達每公升1.47毫克，且此前於110年12月20日亦酒駕
自撞，有本院111年度花原交簡字第31號判決存卷可證（見
本院卷第73頁至第76頁），認其短時間內又再酒駕，危害非
輕，兼衡其罹患重鬱症且有酒精依賴、尚在戒酒治療、有輕
度身心障礙、高中畢業之智識程度、擔任照服員、家庭經濟
狀況清寒、須扶養父母、母親有慢性疾病及輕度身心障礙等
一切情狀（見本院卷第19頁至第33頁、第70頁），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度花原交簡字第82號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙自強
選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第119號），本院判決如下：
主 文
趙自強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙自強於民國110年12月30日14時許至同日14時3
0分許，在花蓮縣花蓮市重慶市場對面之檳榔攤飲用米酒後
，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後旋即駕駛車牌號碼00
0-0000號普通重型機車自上開地點出發，欲返回花蓮醫院之
宿舍。嗣行經花蓮縣○○市○○路00號前，因不勝酒力而倒臥路
旁，警方獲報後到場處理，發覺趙自強身有酒氣，於同日15
時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.47毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙自強於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統
查詢結果在卷可佐（見警卷第23頁、第27頁、第39頁至第43
頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項已於111年1月30日修正
生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新
舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條
第1項前段規定，適用修正前之規定。核被告所為，係犯修
正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
四、爰審酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危
險，僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財
產安全，於飲酒後仍騎乘機車行駛於道路，幸未造成其他用
路人死傷；被告雖坦承犯行，惟其為警測得之吐氣所含酒精
濃度高達每公升1.47毫克，且此前於110年12月20日亦酒駕
自撞，有本院111年度花原交簡字第31號判決存卷可證（見
本院卷第73頁至第76頁），認其短時間內又再酒駕，危害非
輕，兼衡其罹患重鬱症且有酒精依賴、尚在戒酒治療、有輕
度身心障礙、高中畢業之智識程度、擔任照服員、家庭經濟
狀況清寒、須扶養父母、母親有慢性疾病及輕度身心障礙等
一切情狀（見本院卷第19頁至第33頁、第70頁），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
