過失傷害112年度交易字第83號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王素蘭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
108號），本院判決如下：
主 文
王素蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王素蘭於民國111年12月26日18時15分許，騎乘車牌號碼000
-0000號重型機車，沿花蓮縣花蓮市無名路由北往南方向行
駛，行經花蓮縣花蓮市仁愛街與無名路口時，本應注意行經
無號誌交岔路口，應注意減速慢行，並作隨時停車之準備。
而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形。適有廖冠閔騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿花蓮縣花蓮市仁愛街由東
往西方向行駛至上開地點，王素蘭竟疏未注意貿然穿越路口
，致廖冠閔閃避不及發生擦撞，廖冠閔人車倒地，因此受有
左側鎖骨閉鎖性骨折、左側內踝撕脫性骨折、左下肢表皮挫
傷、皮下組織出血等傷勢。嗣經廖冠閔持診斷證明書報警處
理，而悉上情。
二、案經廖冠閔訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判
外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意
有證據能力（見本院卷第134、177頁），本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據
為適當，均得作為證據。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自
然之關聯性，均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告王素蘭於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第180頁），核與證人即告訴人廖冠閔於偵審時之證
述相符（見警卷第13、15至19頁，偵卷第39至41頁，本院卷
第175至176頁），並有道路交通事故現場(草)圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花
蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、車籍及駕籍資料查詢、交通部公路總局臺北區監理所11
2年5月5日北監花東鑑字第OOOOOOOOOO號函暨函附之鑑定意
見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆
議意見書、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見警卷第21、23至
27、31至33、35至37、43、45至47頁，偵卷第19至25、29頁
，本院卷第153至156頁）。是上開事實首堪認定。
二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又依道路
交通安全規則第2條第1項第1款規定，騎乘機車亦同有首揭
交通規定之適用。本件被告考領有普通重型機車之駕駛執照
，有證號查詢駕駛人結果在卷可參（見警卷第47頁），對此
自難諉為不知。查本件案發當時之交岔路口係無號誌之交岔
路口，被告與告訴人均係騎乘機車直行，而被告方面為右方
車，告訴人方面則為左方車，有前揭警方所製作之道路交通
事故現場圖及本院勘驗筆錄在卷可稽，而案發當時天候陰、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，此亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足見被
告應無不能注意之情事。然被告竟疏於注意致2車發生碰撞
，其有未減速慢行，並作隨時停車準備之過失，已甚明顯，
且其過失行為致使告訴人受有傷害，被告之過失行為與告訴
人之受傷結果間，亦具有相當因果關係至明。此外，本件交
通事故經送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事
故鑑定會鑑定，再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議
會覆議結果，均同認被告有駕駛普通重型機車，行經無號誌
交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車準備之肇事次因，此
有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第19至25
頁，本院卷第155至156頁）。
三、綜上所述，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信
，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不
逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至
於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告
辯護權之行使，不能僅據此一端作為被告無接受裁判意思之
唯一論據(最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。
查被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員
警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有花蓮縣警察局花
蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警
卷第43頁）存卷足憑，合於自首之要件，縱被告嗣後曾主張
其行為與告訴人之受傷結果間並無因果關係、其並無過失等
語，然本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依
刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告疏未注意未減速慢行，作隨時停車之準備，因而
肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案
交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首
揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛
苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告於審理程序時
終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，
知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成
立調解，並考量告訴人所受傷勢情況，及被告在本件事故中
，本即負相對較輕之過失責任，已如前述，參以被告並無任
何刑事案件紀錄之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前
案紀錄表），兼衡其自陳大學肄業之教育程度，目前無業、
領取勞退維生，家庭經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第
182頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 鍾 晴
法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
112年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王素蘭
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
108號），本院判決如下：
主 文
王素蘭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王素蘭於民國111年12月26日18時15分許，騎乘車牌號碼000
-0000號重型機車，沿花蓮縣花蓮市無名路由北往南方向行
駛，行經花蓮縣花蓮市仁愛街與無名路口時，本應注意行經
無號誌交岔路口，應注意減速慢行，並作隨時停車之準備。
而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情形。適有廖冠閔騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，沿花蓮縣花蓮市仁愛街由東
往西方向行駛至上開地點，王素蘭竟疏未注意貿然穿越路口
，致廖冠閔閃避不及發生擦撞，廖冠閔人車倒地，因此受有
左側鎖骨閉鎖性骨折、左側內踝撕脫性骨折、左下肢表皮挫
傷、皮下組織出血等傷勢。嗣經廖冠閔持診斷證明書報警處
理，而悉上情。
二、案經廖冠閔訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判
外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意
有證據能力（見本院卷第134、177頁），本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據
為適當，均得作為證據。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自
然之關聯性，均得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告王素蘭於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第180頁），核與證人即告訴人廖冠閔於偵審時之證
述相符（見警卷第13、15至19頁，偵卷第39至41頁，本院卷
第175至176頁），並有道路交通事故現場(草)圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花
蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、車籍及駕籍資料查詢、交通部公路總局臺北區監理所11
2年5月5日北監花東鑑字第OOOOOOOOOO號函暨函附之鑑定意
見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆
議意見書、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見警卷第21、23至
27、31至33、35至37、43、45至47頁，偵卷第19至25、29頁
，本院卷第153至156頁）。是上開事實首堪認定。
二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又依道路
交通安全規則第2條第1項第1款規定，騎乘機車亦同有首揭
交通規定之適用。本件被告考領有普通重型機車之駕駛執照
，有證號查詢駕駛人結果在卷可參（見警卷第47頁），對此
自難諉為不知。查本件案發當時之交岔路口係無號誌之交岔
路口，被告與告訴人均係騎乘機車直行，而被告方面為右方
車，告訴人方面則為左方車，有前揭警方所製作之道路交通
事故現場圖及本院勘驗筆錄在卷可稽，而案發當時天候陰、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，此亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足見被
告應無不能注意之情事。然被告竟疏於注意致2車發生碰撞
，其有未減速慢行，並作隨時停車準備之過失，已甚明顯，
且其過失行為致使告訴人受有傷害，被告之過失行為與告訴
人之受傷結果間，亦具有相當因果關係至明。此外，本件交
通事故經送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事
故鑑定會鑑定，再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議
會覆議結果，均同認被告有駕駛普通重型機車，行經無號誌
交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車準備之肇事次因，此
有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第19至25
頁，本院卷第155至156頁）。
三、綜上所述，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信
，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不
逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至
於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告
辯護權之行使，不能僅據此一端作為被告無接受裁判意思之
唯一論據(最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。
查被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員
警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有花蓮縣警察局花
蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警
卷第43頁）存卷足憑，合於自首之要件，縱被告嗣後曾主張
其行為與告訴人之受傷結果間並無因果關係、其並無過失等
語，然本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依
刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告疏未注意未減速慢行，作隨時停車之準備，因而
肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案
交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首
揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛
苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告於審理程序時
終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，
知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成
立調解，並考量告訴人所受傷勢情況，及被告在本件事故中
，本即負相對較輕之過失責任，已如前述，參以被告並無任
何刑事案件紀錄之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前
案紀錄表），兼衡其自陳大學肄業之教育程度，目前無業、
領取勞退維生，家庭經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第
182頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 鍾 晴
法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。