公共危險112年度交訴字第1號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳信宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第567號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳信宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳信宇於民國109年9月11日18時49分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉北昌五街由北往南行駛
，於行經北昌五街與壽昌街交岔路口時，本應注意遵循號誌
行駛，而當時為天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
及此貿然闖紅燈穿越路口，適鄭木榮騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿壽昌街由西往東行駛至上開交岔路口，
見狀閃避不及致雙方發生碰撞，鄭木榮因此受有第二及第四
腰椎壓迫性骨折、右側坐骨閉鎖性骨折、第四腰椎至第一薦
椎神經壓迫等傷害（過失傷害部分，業經鄭木榮撤回告訴，
由本院另為不受理判決）。詎陳信宇於發生交通事故後，明
知鄭木榮可能因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場等待警察到
場，且亦未在現場採取救護或其他必要措施，逕自駕駛上開
車輛逃逸。
二、案經鄭木榮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告陳信宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵緝卷第59-63頁，院卷第43、70、124頁），
核與告訴人鄭木榮於警詢、偵查時之指訴及證人黃鴻昌於警
詢、偵查時之證述情節相符（見警卷第27-30、33-36頁，偵
卷第31-32、33-35頁），復有行車紀錄器畫面截圖、佛教慈
濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、駕籍資料、道路
交通事故現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表、監視器影像截圖、現場照片
、車輛毀損照片、通訊軟體對話截圖在卷可稽（見警卷第5-
9、41-53、57、63-79頁，偵卷第39-73頁），足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上
揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年
5月28日修正公布，並於同年月30日施行，於修正前規定「
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人
於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項
之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或
免除其刑」。經新舊法比較，修正後之規定對被告顯較有利
，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用被告行為後即修正
後之法律。核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項
前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具違規
闖紅燈，致發生交通事故，明知告訴人倒地受傷，竟未留在
現場等待警察到場處理，亦未將告訴人送醫或為其他必要救
護行為，擅自逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀
念，所為殊值非難。考量被告有殺人未遂、不能安全駕駛等
前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見院
卷第13-22頁），素行不佳。惟念及被告犯後坦承犯行，嗣
已與告訴人達成調解，告訴人同意撤回告訴，且表示不再追
究之意，此有調解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀存
卷可佐（見院卷第53-54、75-77頁），態度尚可。酌以被告
自稱係因通緝在身，唯恐遭緝獲之犯罪動機（見偵緝卷第61
頁），兼衡被告犯行對告訴人生命身體所生危險之程度，及
其審理中自陳國中畢業之智識程度，入監前在工地工作，日
薪約新臺幣1,000元，未婚，無子女，不需扶養其他親屬，
家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見院卷第125頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
112年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳信宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第567號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳信宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳信宇於民國109年9月11日18時49分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉北昌五街由北往南行駛
，於行經北昌五街與壽昌街交岔路口時，本應注意遵循號誌
行駛，而當時為天氣陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意
及此貿然闖紅燈穿越路口，適鄭木榮騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿壽昌街由西往東行駛至上開交岔路口，
見狀閃避不及致雙方發生碰撞，鄭木榮因此受有第二及第四
腰椎壓迫性骨折、右側坐骨閉鎖性骨折、第四腰椎至第一薦
椎神經壓迫等傷害（過失傷害部分，業經鄭木榮撤回告訴，
由本院另為不受理判決）。詎陳信宇於發生交通事故後，明
知鄭木榮可能因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留在現場等待警察到
場，且亦未在現場採取救護或其他必要措施，逕自駕駛上開
車輛逃逸。
二、案經鄭木榮訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告陳信宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，經本院裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵緝卷第59-63頁，院卷第43、70、124頁），
核與告訴人鄭木榮於警詢、偵查時之指訴及證人黃鴻昌於警
詢、偵查時之證述情節相符（見警卷第27-30、33-36頁，偵
卷第31-32、33-35頁），復有行車紀錄器畫面截圖、佛教慈
濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、駕籍資料、道路
交通事故現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表、監視器影像截圖、現場照片
、車輛毀損照片、通訊軟體對話截圖在卷可稽（見警卷第5-
9、41-53、57、63-79頁，偵卷第39-73頁），足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上
揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110年
5月28日修正公布，並於同年月30日施行，於修正前規定「
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具發生交通事
故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人
於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項
之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或
免除其刑」。經新舊法比較，修正後之規定對被告顯較有利
，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用被告行為後即修正
後之法律。核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項
前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具違規
闖紅燈，致發生交通事故，明知告訴人倒地受傷，竟未留在
現場等待警察到場處理，亦未將告訴人送醫或為其他必要救
護行為，擅自逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀
念，所為殊值非難。考量被告有殺人未遂、不能安全駕駛等
前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見院
卷第13-22頁），素行不佳。惟念及被告犯後坦承犯行，嗣
已與告訴人達成調解，告訴人同意撤回告訴，且表示不再追
究之意，此有調解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀存
卷可佐（見院卷第53-54、75-77頁），態度尚可。酌以被告
自稱係因通緝在身，唯恐遭緝獲之犯罪動機（見偵緝卷第61
頁），兼衡被告犯行對告訴人生命身體所生危險之程度，及
其審理中自陳國中畢業之智識程度，入監前在工地工作，日
薪約新臺幣1,000元，未婚，無子女，不需扶養其他親屬，
家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見院卷第125頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
