公共危險等112年度交訴字第17號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李文福
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第157號），本院判決如下：
主 文
李文福犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之
過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、李文福於民國112年1月8日8時24分許，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱本案車輛），沿花蓮縣新城鄉民有街由西
向東行駛，行至民有街與北埔路交岔路口欲左轉時，本應注
意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先
行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然左轉駛入北埔路，適行人吳素真於上開路口，正沿民
有街由東向西行走於行人穿越道上，見狀閃避不及，李文福
所駕駛之上開車輛因而擦撞吳素真，致吳素真受有右踝擦挫
傷之傷害。詎李文福明知已發生交通事故，且可預見吳素真
因此受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸之不確定故意，未採取救護或其他必要措施，亦未留
下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駛離現場。
二、案經吳素真訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決下述所引用被告李文福以外之人於審判外之供述證據
，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據
能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時
之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間，駕駛本案車輛行經該處，惟
矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸之犯行，辯稱：是告訴人吳素真自己來撞我照
後鏡，我沒有撞她。我問她有沒有怎樣，她說沒有，而且說
我可以走等語。經查：
㈠被告被訴過失傷害部分：
⒈被告於112年1月8日8時24分許（起訴書誤載為8時25分，依監
視器影像所載時間〈警卷第43頁〉更正之），駕駛本案車輛，
沿花蓮縣花蓮市民有街由西向東行駛，行經民有街與北埔路
交岔路口欲左轉北埔路時，與告訴人發生擦撞等情，為被告
所不爭執（院卷第39-41頁），並經本院勘驗現場監視器影
像屬實，有勘驗筆錄暨附件在卷可佐（院卷第85-86、89-96
頁），且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、刑案現場
照片、車籍詳細資料報表在卷可佐（警卷第23-27、29-45、
53頁），此部分之事實，首堪認定。
⒉又告訴人雖屢稱駕駛本案車輛之人並非被告云云，惟查，被
告始終自承係其本人駕駛本案車輛於上開時間行經該處（警
卷第13頁、偵卷第22頁、院卷第39、121頁），而本案車輛
為被告所有，且該車輛於上開時間行經民有街與北埔路交岔
路口，與告訴人發生擦撞等情，亦有車籍詳細資料報表、監
視器影像截圖為憑（警卷第53、43頁），是本案車輛駕駛之
人係被告乙節，應堪認定。至告訴人上開所述，依本院勘驗
現場監視器影像可知：於畫面時間（下同）08:24:57時，本
案車輛駕駛之人擦撞走在行人穿越道上之告訴人，告訴人重
心不穩快步向前走；於08:25:01時，本案車輛停下，但駕駛
人未下車查看；於08:25:11時，本案車輛即駛離等情，有本
院勘驗筆錄暨附件可佐（院卷第85-86、89-96頁）。又告訴
人遭本案車輛撞擊後，因重心不穩而往前走時，係背對本案
車輛沿行人穿越道快步走到馬路邊，嗣告訴人站在路邊，與
停下在馬路上之本案車輛相隔相當距離，有監視器影像截圖
附卷可稽（院卷第94-95頁），由此可知，當時因事發突然
，告訴人遭撞擊後重心不穩，背對著本案車輛快步向前走到
馬路邊，於告訴人走到馬路邊停下時，與停在馬路上之本案
車輛相隔已有相當距離，是告訴人看到本案車輛駕駛者之時
間甚短、相隔有一段距離，且事發突然，告訴人當時是否能
精準記憶該駕駛者之特徵，誠屬有疑；再者，告訴人先具狀
向本院表示：駕駛者係未戴眼鏡、蓄短髮之年輕人等情（院
卷第29、49頁），惟於本院審理時卻結證稱：對方好像是70
多歲的人，頭髮五分頭等語（院卷第118頁），告訴人就本
案車輛駕駛之人之特徵，前後所述不一，益徵其所述本案車
輛駕駛者非被告乙節，恐係因事發突然，衡以告訴人當時受
到驚嚇、看見本案車輛駕駛者時間甚短且與之有相當距離，
而致記憶有誤，尚無從以此認定本案車輛駕駛者並非被告，
附此敘明。
⒊又告訴人係察看左右來車後，始步行在行人穿越道上穿越馬
路，且其係行走於行人穿越道上時，遭左轉之本案車輛撞擊
等情，業經本院勘驗屬實，有前揭勘驗筆錄及附件在卷足證
。是被告辯稱：我沒有撞告訴人，是告訴人自己來撞本案車
輛後照鏡云云，與客觀事實不符，自無足採。再者，告訴人
於本案交通事故發生後，隨即於同日10時30分許至國軍花蓮
總醫院急診室就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有右踝
擦挫傷之傷勢，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明書在卷可佐（警卷第17頁）；亦有告訴人於同日報案時
所拍攝之傷勢照片為憑（警卷第41頁），告訴人驗傷及拍攝
受傷照片之時間，與本案交通事故發生之時間密切相鄰，且
此傷勢與告訴人遭本案車輛撞擊所可能造成之結果相合，足
認應具有因果關係，是本件被告因本案交通事故致告訴人受
有上開傷害之事實，堪以認定。
⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；再汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有
無交通指揮人員指揮或標誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有
明文。本件被告領有普通小客車駕駛執照，有公路監理電子
閘門系統查詢資料為憑（警卷第51頁），對上揭規定自屬知
之甚稔，且應確實遵守。而本件事故發生時為日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不
能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠可按（警卷第2
5頁），詎被告竟疏未注意，致生本件道路交通事故，其就
本件事故應負過失責任，至為灼然。再本案經送交通部公路
總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任
，亦認被告駕駛自用小客車，行經設有行人穿越道之號誌路
口，未暫停讓行人先行，為本案交通事故肇事原因，告訴人
則無肇事因素，有該鑑定意見書附卷可佐（院卷第63-64頁
），亦同本院上開認定。又被害人確因本件交通事故受有前
開傷害，被告之過失行為與被害人所受之前開傷害間，具有
相當因果關係，亦堪認定。
㈡被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部
分：
⒈被告於肇事後，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料
及任何聯絡方式，即逕自駕駛本案車輛離開現場等情，業經
證人即告訴人吳素真於本院審理時證述明確（院卷第117-11
8頁），復經本院勘驗現場監視器影像屬實，有本院勘驗筆
錄及附件可佐（院卷第85-86、89-96頁），且為被告所不爭
執（院卷第40-41頁），是此部分之事實，堪予認定。
⒉刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人
死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之
行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之
初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等
有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助
傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停
留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範
而構成逃逸。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，
而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項
、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行
為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發
生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（
直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實
行犯罪行為之範疇。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪之成立
，並不以行為人有直接故意為限，不確定（間接）故意亦包
括在內。故行為人對於肇事逃逸罪之構成要件事實（即駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷），雖非明知，惟已預見其發
生，而其發生並不違背其本意而仍逃離現場者，自具有肇事
逃逸之故意。
⒊依本院勘驗現場監視器影像之結果，本案車輛左轉後，與行
走在行人穿越道之告訴人發生擦撞，嗣告訴人重心不穩快步
向前走，而本案車輛雖有暫停，但該車輛駕駛人並未下車查
看，且約莫數秒後，本案車輛即駛離現場，有本院勘驗筆錄
及附件可佐（院卷第85-86、89-96頁）；而證人即告訴人於
警詢時證稱：對方應該知道有撞到我，不然他不會停下來等
語（警卷第7頁）；參以被告於警詢時供稱：我在車上有聽
到碰撞的聲音，我就馬上停車等語（警卷第13頁），顯見案
發當時，被告對於本案車輛已撞擊到告訴人之事實，應有所
認知。再者，告訴人於警詢復證稱：當時（對方）車輛駕駛
座窗戶有放下，對方看我一下之後車就開走了，沒有留下任
何聯絡方式等語（警卷第7頁）；於本院審理時則證稱：我
要過斑馬線，車子就過去，我的腳踝被車子撞到，我說「你
在幹什麼，開車的不慢一點，你下來到派出所」，他的車子
就開走了。他撞到我之後，停下來，後來窗戶開一下，他就
看我，我說「你在幹什麼、怎麼車子這樣子」。他沒有講話
、沒有問我有沒有受傷。我說「你下來去派出所去」，他就
「噗」開走了。我沒有說他可以離開等語（院卷第117-118
頁）。因行人未如汽車駕駛人有金屬車殼包覆保護，一般人
均可認知行人遭受行進中車輛撞擊後，身體於受撞擊後會受
有傷害之高度可能性，被告主觀上既已認知其與行人即告訴
人發生碰撞，顯可預見遭受碰撞之告訴人極有可能因此受傷
，即應留待現場等候員警及救護人員到場處理後續事宜而不
得擅自駛離，惟被告於肇事後未下車查看關切，在未施以救
護或報警處理或確認受傷之人已送醫救治情形下，即逕自駕
駛本案車輛離開，置告訴人受傷與否於不顧，主觀上當有肇
事致人受傷而逃逸亦不違背其本意之不確定故意甚明。起訴
書僅認被告係基於肇事逃逸之犯意而為之，應予補充更正，
附此敘明。
⒋至被告固以前詞置辯，惟查，被告於警詢時先稱：當時我問
對方有沒有怎樣，對方回覆我說沒事，我才離開現場等語（
警卷第15頁）；於偵訊時改稱：我有下車問告訴人有沒有事
，她說沒有事，說我可以走等語（偵卷第22頁）；於本院審
理時則稱：我問她有沒有怎樣，她說沒有，並說我可以走等
語（院卷第39頁），被告於警詢時僅供稱其係因告訴人回說
沒事才離開，於偵查及審理時則改稱告訴人明確稱其可離開
，其前後所辯已有出入，況被告於偵訊時所稱其有下車詢問
告訴人乙節，顯與本院勘驗現場監視器影像之客觀結果不符
，是被告上開所辯是否可採，已非無疑。參以證人即告訴人
於本院審理時具結證稱：對方撞到我之後，雖有停下來，後
來窗戶開一下，看我，但他沒有講話，沒有問我有沒有受傷
，我也沒有說他可以離開等語（院卷第118頁）。況且，依
本院勘驗現場監視器影像之結果（院卷第85-86、89-96頁）
，本案車輛與告訴人發生擦撞後停下（08:25:01）至該車輛
駛離（08:25:11），僅相隔10秒，且告訴人遭撞擊後重心不
穩向前走到馬路邊停下時，已與停在馬路上之本案車輛相隔
相當距離，實難認在此短短10秒間，被告已與甫遭撞擊、驚
魂未定且相隔一段距離之告訴人詢問確認傷勢，且經告訴人
同意始離去，是被告辯稱係告訴人說沒事並同意其離去云云
，非但經證人即告訴人於本院審理時所否認，亦與本院勘驗
現場監視器影像之結果尚有未合，本院實難憑採。從而，被
告於本案車禍發生後，已預見遭擦撞之行人即告訴人可能受
有傷害，仍決意離開現場，其自有肇事致人受傷而逃逸之犯
行，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸之
犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年
5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就「行駛人行
道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不
依規定讓行人優先通行」之部分僅係文字上修正及條款之變
動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款），雖
未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至2分之1」
，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至2分之1」，
則依修正後規定就汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行
人優先通行之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經
比較新舊法規定，自應以適用修正後之規定較有利於被告。
㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86
條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型
變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬
刑法分則加重之性質。故核被告所為，分別係犯修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之
汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失
傷害罪；刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及被告所涉
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之刑法分則
加重事由，認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，
起訴法條容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且本院已當
庭向被告諭知其涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第
1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道
不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪名（院卷第115頁）
，俾使其得行使訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院審酌被告汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，違反道路交通安全規則，漠視依規定行走在行人穿
越道上行人之生命、身體、財產安全，肇致本案交通事故，
其所為影響行人安全，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩
然無存，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項第5款規定，就其過失傷害犯行加
重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未注意
車前狀況，不慎衝撞行走在行人穿越道上之告訴人，使告訴
人受有前揭傷勢，被告所為雖非如故意犯罪具較高可責性，
然其怠忽即此，仍應責難（前業經本院考量採為加重其刑因
子之犯罪情節部分，於此不予重複評價）；又被告已預見告
訴人可能因本件車禍事故而受傷，卻仍未對告訴人為必要之
救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕車自現場
逃逸，罔顧他人安危，其所為對社會秩序顯已生不良影響，
並非可取。復考量被告犯後未坦承犯行，反而稱係當時正行
走在行人穿越道之告訴人自己跑過來衝撞本案車輛云云（院
卷第39頁），可見其仍未能反思己過、推諉卸責，難認其犯
後態度良好；衡以被告犯後雖曾與告訴人試行調解，惟雙方
無法達成共識，致調解不成立，迄今仍未賠償告訴人所受損
害，有花蓮縣新城鄉公所112年5月17日新鄉民字第11200077
41號函在卷可查（調偵卷第3頁）。參酌本案被告過失情節
非輕、依卷內證據難認告訴人有過失，及告訴人於本案所受
之傷勢及程度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
載之前科素行（院卷第11-12頁），暨其於本院自陳之教育
程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第125頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱正裕
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
112年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李文福
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第157號），本院判決如下：
主 文
李文福犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之
過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、李文福於民國112年1月8日8時24分許，駕駛車號0000-00號
自用小客車（下稱本案車輛），沿花蓮縣新城鄉民有街由西
向東行駛，行至民有街與北埔路交岔路口欲左轉時，本應注
意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先
行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然左轉駛入北埔路，適行人吳素真於上開路口，正沿民
有街由東向西行走於行人穿越道上，見狀閃避不及，李文福
所駕駛之上開車輛因而擦撞吳素真，致吳素真受有右踝擦挫
傷之傷害。詎李文福明知已發生交通事故，且可預見吳素真
因此受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸之不確定故意，未採取救護或其他必要措施，亦未留
下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駛離現場。
二、案經吳素真訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決下述所引用被告李文福以外之人於審判外之供述證據
，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據
能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時
之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間，駕駛本案車輛行經該處，惟
矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸之犯行，辯稱：是告訴人吳素真自己來撞我照
後鏡，我沒有撞她。我問她有沒有怎樣，她說沒有，而且說
我可以走等語。經查：
㈠被告被訴過失傷害部分：
⒈被告於112年1月8日8時24分許（起訴書誤載為8時25分，依監
視器影像所載時間〈警卷第43頁〉更正之），駕駛本案車輛，
沿花蓮縣花蓮市民有街由西向東行駛，行經民有街與北埔路
交岔路口欲左轉北埔路時，與告訴人發生擦撞等情，為被告
所不爭執（院卷第39-41頁），並經本院勘驗現場監視器影
像屬實，有勘驗筆錄暨附件在卷可佐（院卷第85-86、89-96
頁），且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、刑案現場
照片、車籍詳細資料報表在卷可佐（警卷第23-27、29-45、
53頁），此部分之事實，首堪認定。
⒉又告訴人雖屢稱駕駛本案車輛之人並非被告云云，惟查，被
告始終自承係其本人駕駛本案車輛於上開時間行經該處（警
卷第13頁、偵卷第22頁、院卷第39、121頁），而本案車輛
為被告所有，且該車輛於上開時間行經民有街與北埔路交岔
路口，與告訴人發生擦撞等情，亦有車籍詳細資料報表、監
視器影像截圖為憑（警卷第53、43頁），是本案車輛駕駛之
人係被告乙節，應堪認定。至告訴人上開所述，依本院勘驗
現場監視器影像可知：於畫面時間（下同）08:24:57時，本
案車輛駕駛之人擦撞走在行人穿越道上之告訴人，告訴人重
心不穩快步向前走；於08:25:01時，本案車輛停下，但駕駛
人未下車查看；於08:25:11時，本案車輛即駛離等情，有本
院勘驗筆錄暨附件可佐（院卷第85-86、89-96頁）。又告訴
人遭本案車輛撞擊後，因重心不穩而往前走時，係背對本案
車輛沿行人穿越道快步走到馬路邊，嗣告訴人站在路邊，與
停下在馬路上之本案車輛相隔相當距離，有監視器影像截圖
附卷可稽（院卷第94-95頁），由此可知，當時因事發突然
，告訴人遭撞擊後重心不穩，背對著本案車輛快步向前走到
馬路邊，於告訴人走到馬路邊停下時，與停在馬路上之本案
車輛相隔已有相當距離，是告訴人看到本案車輛駕駛者之時
間甚短、相隔有一段距離，且事發突然，告訴人當時是否能
精準記憶該駕駛者之特徵，誠屬有疑；再者，告訴人先具狀
向本院表示：駕駛者係未戴眼鏡、蓄短髮之年輕人等情（院
卷第29、49頁），惟於本院審理時卻結證稱：對方好像是70
多歲的人，頭髮五分頭等語（院卷第118頁），告訴人就本
案車輛駕駛之人之特徵，前後所述不一，益徵其所述本案車
輛駕駛者非被告乙節，恐係因事發突然，衡以告訴人當時受
到驚嚇、看見本案車輛駕駛者時間甚短且與之有相當距離，
而致記憶有誤，尚無從以此認定本案車輛駕駛者並非被告，
附此敘明。
⒊又告訴人係察看左右來車後，始步行在行人穿越道上穿越馬
路，且其係行走於行人穿越道上時，遭左轉之本案車輛撞擊
等情，業經本院勘驗屬實，有前揭勘驗筆錄及附件在卷足證
。是被告辯稱：我沒有撞告訴人，是告訴人自己來撞本案車
輛後照鏡云云，與客觀事實不符，自無足採。再者，告訴人
於本案交通事故發生後，隨即於同日10時30分許至國軍花蓮
總醫院急診室就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有右踝
擦挫傷之傷勢，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明書在卷可佐（警卷第17頁）；亦有告訴人於同日報案時
所拍攝之傷勢照片為憑（警卷第41頁），告訴人驗傷及拍攝
受傷照片之時間，與本案交通事故發生之時間密切相鄰，且
此傷勢與告訴人遭本案車輛撞擊所可能造成之結果相合，足
認應具有因果關係，是本件被告因本案交通事故致告訴人受
有上開傷害之事實，堪以認定。
⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；再汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有
無交通指揮人員指揮或標誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有
明文。本件被告領有普通小客車駕駛執照，有公路監理電子
閘門系統查詢資料為憑（警卷第51頁），對上揭規定自屬知
之甚稔，且應確實遵守。而本件事故發生時為日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不
能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠可按（警卷第2
5頁），詎被告竟疏未注意，致生本件道路交通事故，其就
本件事故應負過失責任，至為灼然。再本案經送交通部公路
總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任
，亦認被告駕駛自用小客車，行經設有行人穿越道之號誌路
口，未暫停讓行人先行，為本案交通事故肇事原因，告訴人
則無肇事因素，有該鑑定意見書附卷可佐（院卷第63-64頁
），亦同本院上開認定。又被害人確因本件交通事故受有前
開傷害，被告之過失行為與被害人所受之前開傷害間，具有
相當因果關係，亦堪認定。
㈡被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部
分：
⒈被告於肇事後，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料
及任何聯絡方式，即逕自駕駛本案車輛離開現場等情，業經
證人即告訴人吳素真於本院審理時證述明確（院卷第117-11
8頁），復經本院勘驗現場監視器影像屬實，有本院勘驗筆
錄及附件可佐（院卷第85-86、89-96頁），且為被告所不爭
執（院卷第40-41頁），是此部分之事實，堪予認定。
⒉刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人
死傷而逃逸罪，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之
行為，為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之
初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等
有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助
傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，倘行為人罔顧應停
留現場之作為義務而逕自逃離肇事現場，自屬違反誡命規範
而構成逃逸。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，
而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項
、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行
為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發
生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（
直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實
行犯罪行為之範疇。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪之成立
，並不以行為人有直接故意為限，不確定（間接）故意亦包
括在內。故行為人對於肇事逃逸罪之構成要件事實（即駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷），雖非明知，惟已預見其發
生，而其發生並不違背其本意而仍逃離現場者，自具有肇事
逃逸之故意。
⒊依本院勘驗現場監視器影像之結果，本案車輛左轉後，與行
走在行人穿越道之告訴人發生擦撞，嗣告訴人重心不穩快步
向前走，而本案車輛雖有暫停，但該車輛駕駛人並未下車查
看，且約莫數秒後，本案車輛即駛離現場，有本院勘驗筆錄
及附件可佐（院卷第85-86、89-96頁）；而證人即告訴人於
警詢時證稱：對方應該知道有撞到我，不然他不會停下來等
語（警卷第7頁）；參以被告於警詢時供稱：我在車上有聽
到碰撞的聲音，我就馬上停車等語（警卷第13頁），顯見案
發當時，被告對於本案車輛已撞擊到告訴人之事實，應有所
認知。再者，告訴人於警詢復證稱：當時（對方）車輛駕駛
座窗戶有放下，對方看我一下之後車就開走了，沒有留下任
何聯絡方式等語（警卷第7頁）；於本院審理時則證稱：我
要過斑馬線，車子就過去，我的腳踝被車子撞到，我說「你
在幹什麼，開車的不慢一點，你下來到派出所」，他的車子
就開走了。他撞到我之後，停下來，後來窗戶開一下，他就
看我，我說「你在幹什麼、怎麼車子這樣子」。他沒有講話
、沒有問我有沒有受傷。我說「你下來去派出所去」，他就
「噗」開走了。我沒有說他可以離開等語（院卷第117-118
頁）。因行人未如汽車駕駛人有金屬車殼包覆保護，一般人
均可認知行人遭受行進中車輛撞擊後，身體於受撞擊後會受
有傷害之高度可能性，被告主觀上既已認知其與行人即告訴
人發生碰撞，顯可預見遭受碰撞之告訴人極有可能因此受傷
，即應留待現場等候員警及救護人員到場處理後續事宜而不
得擅自駛離，惟被告於肇事後未下車查看關切，在未施以救
護或報警處理或確認受傷之人已送醫救治情形下，即逕自駕
駛本案車輛離開，置告訴人受傷與否於不顧，主觀上當有肇
事致人受傷而逃逸亦不違背其本意之不確定故意甚明。起訴
書僅認被告係基於肇事逃逸之犯意而為之，應予補充更正，
附此敘明。
⒋至被告固以前詞置辯，惟查，被告於警詢時先稱：當時我問
對方有沒有怎樣，對方回覆我說沒事，我才離開現場等語（
警卷第15頁）；於偵訊時改稱：我有下車問告訴人有沒有事
，她說沒有事，說我可以走等語（偵卷第22頁）；於本院審
理時則稱：我問她有沒有怎樣，她說沒有，並說我可以走等
語（院卷第39頁），被告於警詢時僅供稱其係因告訴人回說
沒事才離開，於偵查及審理時則改稱告訴人明確稱其可離開
，其前後所辯已有出入，況被告於偵訊時所稱其有下車詢問
告訴人乙節，顯與本院勘驗現場監視器影像之客觀結果不符
，是被告上開所辯是否可採，已非無疑。參以證人即告訴人
於本院審理時具結證稱：對方撞到我之後，雖有停下來，後
來窗戶開一下，看我，但他沒有講話，沒有問我有沒有受傷
，我也沒有說他可以離開等語（院卷第118頁）。況且，依
本院勘驗現場監視器影像之結果（院卷第85-86、89-96頁）
，本案車輛與告訴人發生擦撞後停下（08:25:01）至該車輛
駛離（08:25:11），僅相隔10秒，且告訴人遭撞擊後重心不
穩向前走到馬路邊停下時，已與停在馬路上之本案車輛相隔
相當距離，實難認在此短短10秒間，被告已與甫遭撞擊、驚
魂未定且相隔一段距離之告訴人詢問確認傷勢，且經告訴人
同意始離去，是被告辯稱係告訴人說沒事並同意其離去云云
，非但經證人即告訴人於本院審理時所否認，亦與本院勘驗
現場監視器影像之結果尚有未合，本院實難憑採。從而，被
告於本案車禍發生後，已預見遭擦撞之行人即告訴人可能受
有傷害，仍決意離開現場，其自有肇事致人受傷而逃逸之犯
行，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸之
犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年
5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就「行駛人行
道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不
依規定讓行人優先通行」之部分僅係文字上修正及條款之變
動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款），雖
未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至2分之1」
，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至2分之1」，
則依修正後規定就汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行
人優先通行之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經
比較新舊法規定，自應以適用修正後之規定較有利於被告。
㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86
條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型
變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬
刑法分則加重之性質。故核被告所為，分別係犯修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之
汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失
傷害罪；刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發
生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及被告所涉
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之刑法分則
加重事由，認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，
起訴法條容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且本院已當
庭向被告諭知其涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第
1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道
不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪名（院卷第115頁）
，俾使其得行使訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院審酌被告汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，違反道路交通安全規則，漠視依規定行走在行人穿
越道上行人之生命、身體、財產安全，肇致本案交通事故，
其所為影響行人安全，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩
然無存，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通
管理處罰條例第86條第1項第5款規定，就其過失傷害犯行加
重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未注意
車前狀況，不慎衝撞行走在行人穿越道上之告訴人，使告訴
人受有前揭傷勢，被告所為雖非如故意犯罪具較高可責性，
然其怠忽即此，仍應責難（前業經本院考量採為加重其刑因
子之犯罪情節部分，於此不予重複評價）；又被告已預見告
訴人可能因本件車禍事故而受傷，卻仍未對告訴人為必要之
救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕車自現場
逃逸，罔顧他人安危，其所為對社會秩序顯已生不良影響，
並非可取。復考量被告犯後未坦承犯行，反而稱係當時正行
走在行人穿越道之告訴人自己跑過來衝撞本案車輛云云（院
卷第39頁），可見其仍未能反思己過、推諉卸責，難認其犯
後態度良好；衡以被告犯後雖曾與告訴人試行調解，惟雙方
無法達成共識，致調解不成立，迄今仍未賠償告訴人所受損
害，有花蓮縣新城鄉公所112年5月17日新鄉民字第11200077
41號函在卷可查（調偵卷第3頁）。參酌本案被告過失情節
非輕、依卷內證據難認告訴人有過失，及告訴人於本案所受
之傷勢及程度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
載之前科素行（院卷第11-12頁），暨其於本院自陳之教育
程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第125頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 邱正裕
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
