公共危險112年度原交易字第20號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原交易字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳昱豪
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
853號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳昱豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
事 實
一、陳昱豪於112年2月27日17時15分至35分，在花蓮縣○○鄉○○路
0巷○號居所，飲用啤酒6罐後，仍騎乘車號000-0000號重型
機車欲訪友。嗣因手持香菸致有影響他人行車安全之行為，
於同日17時43分許，在花蓮縣新城鄉仁愛路與同路3巷之交
岔路口，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同日17時53分
，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告陳昱豪所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告陳昱豪於警詢、偵訊、本院準備程
序及審判期日均坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局酒精
測定紀錄表（儀器序號：A181093、案號：279）、吐氣酒精
濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（掌電字第P3XB20689號至第P3X
B20691號）、身心障礙證明、車輛詳細資料報表、駕籍查詢
結果列表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其不能安全
駕駛動力交通工具犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告陳昱豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院
以111年度花原交簡字第73號判處有期徒刑6月確定，甫於11
1年12月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱豪曾因公共危險案
件，經法院判處罪刑確定（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表
），仍無視酒精對駕駛技巧及反應能力具有不良影響，再度
飲酒後駕駛動力交通工具，顯缺乏尊重他人生命、財產安全
之觀念。被告固為身心障礙者，惟尚無充足證據堪認被告不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著減
低。再被告為低收入戶，自陳須扶養母親一語，（易科）罰
金刑顯非有利被告之主刑種類等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
刑事第五庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 吳琬婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度原交易字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳昱豪
選任辯護人 阮慶文律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
853號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳昱豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
事 實
一、陳昱豪於112年2月27日17時15分至35分，在花蓮縣○○鄉○○路
0巷○號居所，飲用啤酒6罐後，仍騎乘車號000-0000號重型
機車欲訪友。嗣因手持香菸致有影響他人行車安全之行為，
於同日17時43分許，在花蓮縣新城鄉仁愛路與同路3巷之交
岔路口，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同日17時53分
，對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告陳昱豪所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告陳昱豪於警詢、偵訊、本院準備程
序及審判期日均坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局酒精
測定紀錄表（儀器序號：A181093、案號：279）、吐氣酒精
濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（掌電字第P3XB20689號至第P3X
B20691號）、身心障礙證明、車輛詳細資料報表、駕籍查詢
結果列表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其不能安全
駕駛動力交通工具犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告陳昱豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院
以111年度花原交簡字第73號判處有期徒刑6月確定，甫於11
1年12月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775
號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑
。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱豪曾因公共危險案
件，經法院判處罪刑確定（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表
），仍無視酒精對駕駛技巧及反應能力具有不良影響，再度
飲酒後駕駛動力交通工具，顯缺乏尊重他人生命、財產安全
之觀念。被告固為身心障礙者，惟尚無充足證據堪認被告不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著減
低。再被告為低收入戶，自陳須扶養母親一語，（易科）罰
金刑顯非有利被告之主刑種類等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
刑事第五庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 吳琬婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
