聲請定其應執行刑112年度聲字第651號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第651號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張辰謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第579號)，本院裁定如下：
主 文
張辰謙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯公共危險、妨害秩序等案件，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第5款分別定有明文；所謂「裁判確定前」，應
以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；
換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確
定前始符合數罪併罰之條件。又依刑法第53條應依刑法第51
條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第477條第1項亦定有明文。另宣告刑與應執行刑有別，其
應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之
方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，
其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜
合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人
個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化
之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之
不必要嚴苛(最高法院105年度台抗字第9275號裁判要旨參照
)。再者，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰
相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲
請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅
係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應
執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁
回（最高法院104年度台抗字第907號、111年度台抗字第152
0號、112年度台抗字第36號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之
刑並確定在案，且附表編號1所示之罪，已於民國111年5月2
4日易科罰金執行完畢，此有附表所示之判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示
之罪，雖已執行完畢，惟揆諸上開規定及說明，仍得與如附
表編號2所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。茲聲請
人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑
，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編
號1判決確定前，認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人各次犯行相距之時間、犯罪之性質、犯罪類
型，罪質、目的、手段及法益侵害結果相近，非難重複之程
度較高，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體
實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執
行如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科
罰金折算之標準。
㈢另本案各罪均為得易科罰金之刑且牽涉案件情節單純，可資
減讓幅度有限，衡量訴訟經濟及受刑人之程序利益保障，顯
無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51
條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 陳俞汝
附表：受刑人張辰謙定應執行刑案件一覽表
112年度聲字第651號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張辰謙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第579號)，本院裁定如下：
主 文
張辰謙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯公共危險、妨害秩序等案件，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第5款分別定有明文；所謂「裁判確定前」，應
以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；
換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確
定前始符合數罪併罰之條件。又依刑法第53條應依刑法第51
條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事
實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第477條第1項亦定有明文。另宣告刑與應執行刑有別，其
應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之
方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，
其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜
合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人
個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化
之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之
不必要嚴苛(最高法院105年度台抗字第9275號裁判要旨參照
)。再者，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰
相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲
請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅
係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應
執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁
回（最高法院104年度台抗字第907號、111年度台抗字第152
0號、112年度台抗字第36號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之
刑並確定在案，且附表編號1所示之罪，已於民國111年5月2
4日易科罰金執行完畢，此有附表所示之判決及臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示
之罪，雖已執行完畢，惟揆諸上開規定及說明，仍得與如附
表編號2所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。茲聲請
人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑
，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編
號1判決確定前，認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人各次犯行相距之時間、犯罪之性質、犯罪類
型，罪質、目的、手段及法益侵害結果相近，非難重複之程
度較高，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體
實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執
行如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科
罰金折算之標準。
㈢另本案各罪均為得易科罰金之刑且牽涉案件情節單純，可資
減讓幅度有限，衡量訴訟經濟及受刑人之程序利益保障，顯
無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51
條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 陳俞汝
附表：受刑人張辰謙定應執行刑案件一覽表
