公共危險112年度花交簡字第144號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第144號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李洪韋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第264號），本院判決如下：
主 文
李洪韋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，就犯罪事實之開始飲酒時間，更正為
112年5月20日晚上8時許起，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書（如附件）之記載。
二、核被告李洪韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。查被告有如附件之犯罪事實欄一所載前因公共危險
案件，經本院判處罪刑確定並執行完畢之情事，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯；本
院考量被告本案所犯者，與上開構成累犯犯行之罪質、犯罪
情節及侵害之法益均相同，參酌司法院大法官釋字第775號
解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，認本
案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之犯罪紀錄
外，另有其他數項犯罪紀錄，素行欠佳，其罔顧酒後駕駛動
力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛
在性危險，僅為滿足一時便利，於飲酒後未確認體內酒精濃
度消褪至得以合法駕駛動力交通工具之程度前，即騎乘電動
自行車，足徵被告法治觀念及自制能力均薄弱，幸未肇事，
併衡之被告經檢測之吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.27毫
克、坦承犯行之犯後態度，以及其智識程度、生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本
院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第264號
被 告 李洪韋
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李洪韋前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度
交簡字第4號判處有期徒刑4月確定，於民國109年10月11日
執行完畢。詎其仍未知警惕，於112年5月20日晚上7時許，
在花蓮縣○○市○○○街朋友家飲用啤酒2瓶後，明知吐氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基
於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9時
許，自上開飲酒地點外，騎乘動力交通工具電動自行車上路
行駛。嗣於同日晚上9時10分許，李洪韋因轉彎未顯示方向
燈，在花蓮縣花蓮市國聯二路與國民一街口遭警攔查，員警
發覺其散發酒氣並對其酒測，於同日晚上9時15分許，當場
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李洪韋於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場電
動自行車照片各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，其
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
檢 察 官 陳 宗 賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書 記 官 林 倖 卉
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度花交簡字第144號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李洪韋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第264號），本院判決如下：
主 文
李洪韋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，就犯罪事實之開始飲酒時間，更正為
112年5月20日晚上8時許起，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書（如附件）之記載。
二、核被告李洪韋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。查被告有如附件之犯罪事實欄一所載前因公共危險
案件，經本院判處罪刑確定並執行完畢之情事，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯；本
院考量被告本案所犯者，與上開構成累犯犯行之罪質、犯罪
情節及侵害之法益均相同，參酌司法院大法官釋字第775號
解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，認本
案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之犯罪紀錄
外，另有其他數項犯罪紀錄，素行欠佳，其罔顧酒後駕駛動
力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛
在性危險，僅為滿足一時便利，於飲酒後未確認體內酒精濃
度消褪至得以合法駕駛動力交通工具之程度前，即騎乘電動
自行車，足徵被告法治觀念及自制能力均薄弱，幸未肇事，
併衡之被告經檢測之吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.27毫
克、坦承犯行之犯後態度，以及其智識程度、生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本
院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第264號
被 告 李洪韋
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李洪韋前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度
交簡字第4號判處有期徒刑4月確定，於民國109年10月11日
執行完畢。詎其仍未知警惕，於112年5月20日晚上7時許，
在花蓮縣○○市○○○街朋友家飲用啤酒2瓶後，明知吐氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基
於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9時
許，自上開飲酒地點外，騎乘動力交通工具電動自行車上路
行駛。嗣於同日晚上9時10分許，李洪韋因轉彎未顯示方向
燈，在花蓮縣花蓮市國聯二路與國民一街口遭警攔查，員警
發覺其散發酒氣並對其酒測，於同日晚上9時15分許，當場
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李洪韋於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場電
動自行車照片各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，其
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
檢 察 官 陳 宗 賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書 記 官 林 倖 卉
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
