公共危險112年度花交簡字第53號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第53號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉榕汾
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第101號），本院判決如下：
主 文
劉榕汾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉榕汾於民國112年2月11日21時30分許，在花蓮
縣吉安鄉某處飲用米酒後加分解茶後，其吐氣所含酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日21時50分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-00
0號號普通重型機車上路；嗣於同日21時56分許，因行車不
穩而為警於花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號前攔查，警發覺其
身有酒氣，提供礦泉水供其漱口後，於同日22時1分許，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉榕汾於偵查中坦承不諱，惟其於
本案繫屬法院時，具狀辯稱：當天因盛情難卻，只喝了半碗
雞酒及食用3塊雞肉，21時即返家，對於違反酒駕規定，深
感懊悔，惟臨檢SOP是否符合規定，不知警之處置是否妥適
，且被告因重感冒，於3小時內喝了2瓶感冒液，不知是否有
關云云。
三、經查：
㈠本案警於112年2月11日21時56分許，見被告騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車行車不穩，因而於花蓮縣吉安鄉吉豐路
1段65巷前予以攔查，嗣因發覺被告身有酒氣，遂於同日22
時1分許，對被告施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.69毫克等情，有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒
精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、駕駛人資料查詢結果、車籍資料查詢結果附
卷可稽（見警卷第3頁、第29頁至第33頁、第39頁至第41頁
），是上開事實，首堪認定。
㈡又被告於警詢時供稱：（問：警方於攔查期間，發現你身上
散發酒氣，向你詢問後，你坦承飲酒但未逾15分鐘，經你同
意直接漱口後，於112年2月11日22時1分許，對你實施酒精
濃度呼氣值測試，酒測器序號A160154，案號588，酒精濃度
0.69mg/L，並經你確認後簽名，是否屬實？）屬實；（問：
你是於何時、何地開始飲酒？何時結束？跟何人飲酒？你所
喝的酒類為何？共飲多少？）我昨（11）日約21時30分許，
與朋友在花蓮縣吉安鄉永興四街及永吉五街附近，喝米酒加
分解茶，喝了約2瓶米酒，約21時50分許離開等語（見警卷
第19頁至第21頁），嗣於偵訊時供稱：我確實有喝酒駕車，
警察對我酒測離我喝完酒沒有超過15分鐘，是我要求不用等
，警察有給我水漱口以後才做酒測等語（見偵卷第15頁至第
17頁），是被告於警詢、偵訊，均提及飲酒完畢距酒測時間
未逾15分鐘，亦證其所自承之飲酒時間、上路時間，應為屬
實，且被告於酒測前曾漱口乙節，亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2
項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程
應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲
用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以
上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該
結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間
達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道
路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項
第2款定有明文。
⒉本案被告飲酒完畢具酒測時間未逾15分鐘，惟自行同意漱
口後再施以酒測，業如前述，而依上開規定，飲酒結束時
間未達15分鐘，係漱口或等到達15分鐘擇一即可，被告既
已同意漱口後施測，即與上開規定無違，被告對警員施作
酒精濃度測試程序之質疑，並無理由。
⒊又被告於本院之刑事答辯狀改稱同日21時即返家，且飲用
之酒類亦自米酒改稱為燒酒雞，顯然與其先前之自白不同
，且內容可見其係意在減輕其飲酒量及提前飲酒結束時間
；其一方面認飲酒後未達15分鐘而質疑警員，卻又辯稱自
己已飲畢一段時間，前後矛盾，當不足採。
⒋末就被告自承服用感冒液乙節，被告於警詢及偵訊時均未
提此節，亦未說明係服用何品牌感冒液，且被告前已自承
飲用米酒，酒精濃度更高達每公升0.69毫克，顯非微量飲
用含酒精物品所能導致之數值，是此部分所辯，自難採憑
。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行已
堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審
酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，
僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安
全，於飲酒後仍騎乘機車行駛於道路上，所為確有不該。被
告本案原坦承犯行，惟嗣後一方面稱己深感抱歉，另一方面
又質疑警員作為，且辯稱已戒酒多年，可能係感冒液影響，
顯然毫無悔意，難認犯後態度良好，兼衡其本案為第2次酒
駕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，自述高中畢
業之智識程度、業工、家庭經濟狀況並非富裕、罹患心衰竭
等一切情狀（見警卷第17頁，本院第15頁、第19頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度花交簡字第53號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉榕汾
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第101號），本院判決如下：
主 文
劉榕汾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉榕汾於民國112年2月11日21時30分許，在花蓮
縣吉安鄉某處飲用米酒後加分解茶後，其吐氣所含酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日21時50分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-00
0號號普通重型機車上路；嗣於同日21時56分許，因行車不
穩而為警於花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號前攔查，警發覺其
身有酒氣，提供礦泉水供其漱口後，於同日22時1分許，測
得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉榕汾於偵查中坦承不諱，惟其於
本案繫屬法院時，具狀辯稱：當天因盛情難卻，只喝了半碗
雞酒及食用3塊雞肉，21時即返家，對於違反酒駕規定，深
感懊悔，惟臨檢SOP是否符合規定，不知警之處置是否妥適
，且被告因重感冒，於3小時內喝了2瓶感冒液，不知是否有
關云云。
三、經查：
㈠本案警於112年2月11日21時56分許，見被告騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車行車不穩，因而於花蓮縣吉安鄉吉豐路
1段65巷前予以攔查，嗣因發覺被告身有酒氣，遂於同日22
時1分許，對被告施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.69毫克等情，有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒
精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單、駕駛人資料查詢結果、車籍資料查詢結果附
卷可稽（見警卷第3頁、第29頁至第33頁、第39頁至第41頁
），是上開事實，首堪認定。
㈡又被告於警詢時供稱：（問：警方於攔查期間，發現你身上
散發酒氣，向你詢問後，你坦承飲酒但未逾15分鐘，經你同
意直接漱口後，於112年2月11日22時1分許，對你實施酒精
濃度呼氣值測試，酒測器序號A160154，案號588，酒精濃度
0.69mg/L，並經你確認後簽名，是否屬實？）屬實；（問：
你是於何時、何地開始飲酒？何時結束？跟何人飲酒？你所
喝的酒類為何？共飲多少？）我昨（11）日約21時30分許，
與朋友在花蓮縣吉安鄉永興四街及永吉五街附近，喝米酒加
分解茶，喝了約2瓶米酒，約21時50分許離開等語（見警卷
第19頁至第21頁），嗣於偵訊時供稱：我確實有喝酒駕車，
警察對我酒測離我喝完酒沒有超過15分鐘，是我要求不用等
，警察有給我水漱口以後才做酒測等語（見偵卷第15頁至第
17頁），是被告於警詢、偵訊，均提及飲酒完畢距酒測時間
未逾15分鐘，亦證其所自承之飲酒時間、上路時間，應為屬
實，且被告於酒測前曾漱口乙節，亦堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2
項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程
應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲
用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以
上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該
結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間
達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道
路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項
第2款定有明文。
⒉本案被告飲酒完畢具酒測時間未逾15分鐘，惟自行同意漱
口後再施以酒測，業如前述，而依上開規定，飲酒結束時
間未達15分鐘，係漱口或等到達15分鐘擇一即可，被告既
已同意漱口後施測，即與上開規定無違，被告對警員施作
酒精濃度測試程序之質疑，並無理由。
⒊又被告於本院之刑事答辯狀改稱同日21時即返家，且飲用
之酒類亦自米酒改稱為燒酒雞，顯然與其先前之自白不同
，且內容可見其係意在減輕其飲酒量及提前飲酒結束時間
；其一方面認飲酒後未達15分鐘而質疑警員，卻又辯稱自
己已飲畢一段時間，前後矛盾，當不足採。
⒋末就被告自承服用感冒液乙節，被告於警詢及偵訊時均未
提此節，亦未說明係服用何品牌感冒液，且被告前已自承
飲用米酒，酒精濃度更高達每公升0.69毫克，顯非微量飲
用含酒精物品所能導致之數值，是此部分所辯，自難採憑
。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行已
堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審
酌被告無視飲酒後駕車對一般用路人所造成之潛在性危險，
僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安
全，於飲酒後仍騎乘機車行駛於道路上，所為確有不該。被
告本案原坦承犯行，惟嗣後一方面稱己深感抱歉，另一方面
又質疑警員作為，且辯稱已戒酒多年，可能係感冒液影響，
顯然毫無悔意，難認犯後態度良好，兼衡其本案為第2次酒
駕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，自述高中畢
業之智識程度、業工、家庭經濟狀況並非富裕、罹患心衰竭
等一切情狀（見警卷第17頁，本院第15頁、第19頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本
院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
