公共危險112年度花原交簡字第100號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳蘋萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第165號），本院判決如下：
主 文
吳蘋萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠核被告吳蘋萱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知酒精成分對於
一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲
酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，
因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，
對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各
相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚
久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾無照駕駛汽車上
路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取
；2.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實
際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.犯罪
之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得其每公升0.42毫克之吐氣酒精濃度值，酒醉程度非輕
，及其高中畢業之智識程度、服務業、勉持之經濟狀況（參
被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度
註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑
法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官張君如聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 許朋沅
附錄法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第165號 被 告 吳蘋萱 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄 0號4樓 居花蓮縣○○鄉○○○街00號 國民身分證字號：Z000000000號 （阿美族原住民） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳蘋萱明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國112年3月23日22時許起至翌日（24日）1時許止，在花蓮縣新城鄉光復路上之檳榔攤飲酒後，仍基於公共危險之犯意，於112年3月24日3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲搭載友人返回附近住處。嗣於112年3月24日3時15分許，因違規闖越紅燈而在花蓮縣○○鄉○○村鄉○○巷0號前為警攔查，復因身上酒味濃厚，經警於同日3時38分許，對吳蘋萱施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳蘋萱於警詢及偵查中均坦承不諱，復有花蓮縣警察局新城分局公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 檢 察 官 張君如
112年度花原交簡字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳蘋萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第165號），本院判決如下：
主 文
吳蘋萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠核被告吳蘋萱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知酒精成分對於
一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲
酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，
因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，
對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各
相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚
久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾無照駕駛汽車上
路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取
；2.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實
際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.犯罪
之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得其每公升0.42毫克之吐氣酒精濃度值，酒醉程度非輕
，及其高中畢業之智識程度、服務業、勉持之經濟狀況（參
被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度
註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑
法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官張君如聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 許朋沅
附錄法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第165號 被 告 吳蘋萱 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00弄 0號4樓 居花蓮縣○○鄉○○○街00號 國民身分證字號：Z000000000號 （阿美族原住民） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳蘋萱明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國112年3月23日22時許起至翌日（24日）1時許止，在花蓮縣新城鄉光復路上之檳榔攤飲酒後，仍基於公共危險之犯意，於112年3月24日3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲搭載友人返回附近住處。嗣於112年3月24日3時15分許，因違規闖越紅燈而在花蓮縣○○鄉○○村鄉○○巷0號前為警攔查，復因身上酒味濃厚，經警於同日3時38分許，對吳蘋萱施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳蘋萱於警詢及偵查中均坦承不諱，復有花蓮縣警察局新城分局公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 檢 察 官 張君如
