公共危險112年度花原交簡字第176號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第176號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳國宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第279號），本院判決如下：
主 文
陳國宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「花蓮縣警察局吐氣
酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、公路監理電子閘
門系統查詢（見警卷第19、31頁）」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
㈠核被告陳國宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第11頁），應對於酒後駕車對全體道
路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心
理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克
之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交
通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前有1
次因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣新北地方法院105年
原交簡字第12號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至27頁），竟仍
不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑
罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮
及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害
，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類
、行駛之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告
於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第
7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷
第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41
條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之
有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第279號 被 告 陳國宏 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳國宏明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年5月24日14時許起至15時許止，在花蓮縣花蓮市國聯五路之工地內飲用金牌啤酒2罐後，於同日16時30分許，基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小客車欲至花蓮縣新城鄉北埔地區訪友，嗣於同日16時54分許，行經花蓮縣新城鄉嘉里二路66號前，因行車違規未繫安全帶等情為警攔查，發現其身上有酒氣，於是日17時12分許經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.28毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳國宏於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局交通隊偵查報告、該局交通隊偵辦公共危險案酒精測定紀錄表（序號A181090、案號10）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。（三）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份及被告於112年5月24日為警查獲時之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其確係「陳國宏」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢察官 羅美秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度花原交簡字第176號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳國宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第279號），本院判決如下：
主 文
陳國宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「花蓮縣警察局吐氣
酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、公路監理電子閘
門系統查詢（見警卷第19、31頁）」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
㈠核被告陳國宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第11頁），應對於酒後駕車對全體道
路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心
理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克
之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交
通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前有1
次因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣新北地方法院105年
原交簡字第12號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至27頁），竟仍
不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑
罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮
及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害
，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類
、行駛之道路種類、為警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告
於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第
7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷
第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41
條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之
有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第279號 被 告 陳國宏 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳國宏明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年5月24日14時許起至15時許止，在花蓮縣花蓮市國聯五路之工地內飲用金牌啤酒2罐後，於同日16時30分許，基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小客車欲至花蓮縣新城鄉北埔地區訪友，嗣於同日16時54分許，行經花蓮縣新城鄉嘉里二路66號前，因行車違規未繫安全帶等情為警攔查，發現其身上有酒氣，於是日17時12分許經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.28毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳國宏於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局交通隊偵查報告、該局交通隊偵辦公共危險案酒精測定紀錄表（序號A181090、案號10）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。（三）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份及被告於112年5月24日為警查獲時之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其確係「陳國宏」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢察官 羅美秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
