公共危險112年度花原交簡字第178號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第178號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馮傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第312號），本院判決如下：
主 文
馮傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科
罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「花蓮縣警察局花蓮
分局偵查報告」，補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子
閘門查詢列印資料（見警卷第23至25頁）」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪之刑之酌科
㈠核被告馮傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第6頁），應對於酒後駕車對全體道
路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心
理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克
之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他
交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之
科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本
院卷第11頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕
之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參
考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、
工作、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查
詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰
金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與
其罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第312號 被 告 馮傑 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馮傑明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月11日14時許起至16時許止，在花蓮縣花蓮市中美路洋基牧場即其工作處所飲用米酒1瓶後，晚上在該處工作，於當晚由他人送其返回花蓮縣○○市○○○街00號5樓之13號住處。嗣於翌（12）日4時30分許前，未待體內酒精退去，基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，嗣於同日4時52分許前，行經花蓮縣花蓮市國興五街與國盛二街路口時，因所騎乘之上述機車未安裝後照鏡等情為警攔查，發現其身上有酒氣，於是日4時52分許經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.61毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告馮傑於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、該分局處理公共危險案酒精測定紀錄表（序號A170708、案號384）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。（三）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及被告於112年6月12日為警查獲時之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其確係「馮傑 」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 檢察官 羅美秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度花原交簡字第178號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馮傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第312號），本院判決如下：
主 文
馮傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科
罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「花蓮縣警察局花蓮
分局偵查報告」，補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子
閘門查詢列印資料（見警卷第23至25頁）」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪之刑之酌科
㈠核被告馮傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承知悉酒後駕車會危害其他用路人、
車之安全等語（見警卷第6頁），應對於酒後駕車對全體道
路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心
理，於飲用酒類後，已達於吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克
之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他
交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之
科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本
院卷第11頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕
之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參
考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、
工作、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查
詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰
金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與
其罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第312號 被 告 馮傑 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馮傑明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月11日14時許起至16時許止，在花蓮縣花蓮市中美路洋基牧場即其工作處所飲用米酒1瓶後，晚上在該處工作，於當晚由他人送其返回花蓮縣○○市○○○街00號5樓之13號住處。嗣於翌（12）日4時30分許前，未待體內酒精退去，基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，嗣於同日4時52分許前，行經花蓮縣花蓮市國興五街與國盛二街路口時，因所騎乘之上述機車未安裝後照鏡等情為警攔查，發現其身上有酒氣，於是日4時52分許經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.61毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告馮傑於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、該分局處理公共危險案酒精測定紀錄表（序號A170708、案號384）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。（三）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及被告於112年6月12日為警查獲時之指紋卡及經指紋比對紀錄等1份等附卷可資佐證，顯示其確係「馮傑 」之事實。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 檢察官 羅美秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
