公共危險112年度花原交簡字第204號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第204號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳永福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第358號），本院判決如下：
主 文
陳永福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠陳永福於民國112年6月30日19時至19時40分許止，於花蓮縣○
○鄉○○村00○0號之鶴岡社區活動中心飲用酒類後，已達不能
安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時40分許騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時52分許，行
經花蓮縣瑞穗鄉193線83公里前時，因行車不穩，為警攔查
後發覺其身上有酒氣，遂於同日19時52分許，對陳永福施以
吐氣酒精濃度測試，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升1.17
毫克，而悉上情。
㈡案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳永福於警詢及偵查中坦承不諱（
見警卷第5至15頁，速偵卷第25至27頁），並有花蓮縣警察
局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監
理電子閘門系統查詢（警卷第23至29、35至37頁）等資料在
卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危
險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣
酒精濃度達每公升1.17毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機
車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，
犯行應值非難；且被告前有1次因酒後駕車之公共危險行為
，經臺灣南投地方法院以105年埔原交簡字第80號判決判處
有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參（見本院卷第11至17頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次
犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較
於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態
度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利
參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警
攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度
、工作、家庭經濟狀況（見警卷第5、9頁），暨個人戶籍資
料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易
科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被
告與其罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度花原交簡字第204號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳永福
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第358號），本院判決如下：
主 文
陳永福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠陳永福於民國112年6月30日19時至19時40分許止，於花蓮縣○
○鄉○○村00○0號之鶴岡社區活動中心飲用酒類後，已達不能
安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時40分許騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時52分許，行
經花蓮縣瑞穗鄉193線83公里前時，因行車不穩，為警攔查
後發覺其身上有酒氣，遂於同日19時52分許，對陳永福施以
吐氣酒精濃度測試，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升1.17
毫克，而悉上情。
㈡案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳永福於警詢及偵查中坦承不諱（
見警卷第5至15頁，速偵卷第25至27頁），並有花蓮縣警察
局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測
驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監
理電子閘門系統查詢（警卷第23至29、35至37頁）等資料在
卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危
險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達於吐氣
酒精濃度達每公升1.17毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機
車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，
犯行應值非難；且被告前有1次因酒後駕車之公共危險行為
，經臺灣南投地方法院以105年埔原交簡字第80號判決判處
有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參（見本院卷第11至17頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次
犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較
於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態
度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利
參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警
攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度
、工作、家庭經濟狀況（見警卷第5、9頁），暨個人戶籍資
料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易
科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被
告與其罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
