公共危險112年度花原交簡字第21號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第21號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴勝彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111
年度偵字第7024號） ，本院判決如下：
主 文
賴勝彥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、賴勝彥於民國111年10月12日20時至22時30分許，因飲用啤
酒6瓶，未待體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具
之程度前，竟於翌（13）日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小貨車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧。嗣於
同日10時28分許，行經花蓮縣吉安鄉中山路三段與慶豐十一
街口前，為警查獲，並測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
29毫克。
二、證據名稱：㈠被告賴勝彥於警詢、偵訊中之自白；㈡花蓮縣警
察局刑事案件陳報單、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度
檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘
門系統查詢資料。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具罪。查被告前因公共危險案件，經
本院以107年度花原交簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定
，並於107年6月15日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，則被告前受有期徒刑
執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃
屬累犯；而本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告
上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被
告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依
刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前已有因酒後駕車
案件而涉訟之經驗（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不
重複評價），竟仍不知戒慎，又為本案同質犯行，亦徵其漠
視法治之心態，猶於飲用酒類後，率然駕駛汽車上路，嚴重
漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非
難；㈡犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未
實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；㈢犯
罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警
攔查測得其每公升0.29毫克之吐氣酒精濃度值，及其大學肄
業之智識程度、職業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄
受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 戴國安
附錄法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度花原交簡字第21號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴勝彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111
年度偵字第7024號） ，本院判決如下：
主 文
賴勝彥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、賴勝彥於民國111年10月12日20時至22時30分許，因飲用啤
酒6瓶，未待體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具
之程度前，竟於翌（13）日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小貨車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧。嗣於
同日10時28分許，行經花蓮縣吉安鄉中山路三段與慶豐十一
街口前，為警查獲，並測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
29毫克。
二、證據名稱：㈠被告賴勝彥於警詢、偵訊中之自白；㈡花蓮縣警
察局刑事案件陳報單、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度
檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗
證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘
門系統查詢資料。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具罪。查被告前因公共危險案件，經
本院以107年度花原交簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定
，並於107年6月15日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，則被告前受有期徒刑
執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃
屬累犯；而本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告
上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被
告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依
刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前已有因酒後駕車
案件而涉訟之經驗（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不
重複評價），竟仍不知戒慎，又為本案同質犯行，亦徵其漠
視法治之心態，猶於飲用酒類後，率然駕駛汽車上路，嚴重
漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非
難；㈡犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未
實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；㈢犯
罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警
攔查測得其每公升0.29毫克之吐氣酒精濃度值，及其大學肄
業之智識程度、職業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄
受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 戴國安
附錄法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
