傷害112年度訴字第80號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳現琪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1243
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳現琪犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查被告陳現琪本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第
106頁），由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行「1月
」，更正為「10月」；證據部分，起訴書證據清單「被告陳
現琪於警詢及偵查中之供述」，應更正為「被告陳現琪於偵
查中之供述」，另增列「被告陳現琪於本院準備程序及審理
時之自白」。
三、論罪科刑
㈠核被告陳現琪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡累犯之說明：
本案起訴書固未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公
訴檢察官已於審理時主張：被告前因毒品、公共危險、詐欺
、偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1
080號裁定定應執行刑有期徒刑2年7月，並於109年2月5 日
執行完畢，為累犯，請依釋字第775 號解釋意旨審酌是否加
重其刑等語（院卷第117頁），並提出被告之刑案資料查註
紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事
實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3
143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形
，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被
告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執
行情形(院卷第116頁)，可認上揭資料足資憑斷被告於本案
是否構成累犯、應否裁量加重其刑，又被告於上開有期徒刑
執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應成
立累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸
被告前案所犯之犯行與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、
不法內涵及社會危害程度均不相同，尚不能僅以被告因上開
前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性
及有對於刑罰反應力薄弱之情形，經考量本案情節被告之主
觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其最低本刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳現琪不思以理性解決
紛爭，反持武器攻擊告訴人唐新中，對告訴人身體、精神皆
已造成侵害，其行為應嚴予非難。惟念被告於偵查、本院準
備及審理程序均坦承不諱之犯後態度，兼衡本案因告訴人無
意願調解（院卷第99頁），且被告因另案在監執行，致雙方
未能於本案審結前達成和解，及本案衝突發生之原因、被告
錯犯本案之犯罪手段及自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳
見院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告用以攻擊、毆打告訴人之蕃刀，非屬其所有乙節，業據
被告於準備程序供稱：蕃刀不是我的，是我姐姐朋友要拿去
資源回收等語明確（院卷第105頁），爰不予宣告沒收，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文
。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 丁妤柔
【附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第1243號起訴
書】
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
112年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳現琪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1243
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳現琪犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查被告陳現琪本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第
106頁），由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行「1月
」，更正為「10月」；證據部分，起訴書證據清單「被告陳
現琪於警詢及偵查中之供述」，應更正為「被告陳現琪於偵
查中之供述」，另增列「被告陳現琪於本院準備程序及審理
時之自白」。
三、論罪科刑
㈠核被告陳現琪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡累犯之說明：
本案起訴書固未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公
訴檢察官已於審理時主張：被告前因毒品、公共危險、詐欺
、偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1
080號裁定定應執行刑有期徒刑2年7月，並於109年2月5 日
執行完畢，為累犯，請依釋字第775 號解釋意旨審酌是否加
重其刑等語（院卷第117頁），並提出被告之刑案資料查註
紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事
實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3
143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形
，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被
告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執
行情形(院卷第116頁)，可認上揭資料足資憑斷被告於本案
是否構成累犯、應否裁量加重其刑，又被告於上開有期徒刑
執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應成
立累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸
被告前案所犯之犯行與本案之犯罪型態、侵害法益、罪質、
不法內涵及社會危害程度均不相同，尚不能僅以被告因上開
前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性
及有對於刑罰反應力薄弱之情形，經考量本案情節被告之主
觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其最低本刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳現琪不思以理性解決
紛爭，反持武器攻擊告訴人唐新中，對告訴人身體、精神皆
已造成侵害，其行為應嚴予非難。惟念被告於偵查、本院準
備及審理程序均坦承不諱之犯後態度，兼衡本案因告訴人無
意願調解（院卷第99頁），且被告因另案在監執行，致雙方
未能於本案審結前達成和解，及本案衝突發生之原因、被告
錯犯本案之犯罪手段及自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳
見院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告用以攻擊、毆打告訴人之蕃刀，非屬其所有乙節，業據
被告於準備程序供稱：蕃刀不是我的，是我姐姐朋友要拿去
資源回收等語明確（院卷第105頁），爰不予宣告沒收，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文
。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 丁妤柔
【附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第1243號起訴
書】
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
