公共危險113年度交簡字第16號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊阿喜
選任辯護人 溫翊妘律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
187號），本院合議庭認就被告涉犯公共危險部分宜以簡易判決
處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊阿喜犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除補充下列部分外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充「被告楊阿喜於本院準備程序之自白、本院113
年度司刑移調字第156號調解筆錄」。
㈡至被告所涉過失傷害部分，業經告訴人黃睿哲撤回告訴，此
部分由本院另行判決。
二、被告因過失駕車行為而發生交通事故，致告訴人受傷後，逕
自駕車離去，核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段
之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌告訴人所受傷害尚
非嚴重至毫無自救能力，且審酌被告犯後坦承犯行，並與告
訴人調解成立，被告已按調解筆錄履行完畢，告訴人撤回告
訴並表示：同意對被告從輕量刑、同意給予被告刑法第59條
減刑之機會，也同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113
年度司刑移調字第156號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院
公務電話紀錄可佐(見本院卷第93-95、101、129頁)，綜合
上情，本院認被告本案犯行，即便論以該罪法定最低本刑之
有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般
人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、爰審酌被告駕車時疏未注意車前狀況並保持適當間隔距離，
肇致本案事故後，未對倒地受傷之告訴人採取救護，亦未等
待員警到場即駕車離去，提升告訴人因未能獲得即時救護致
傷勢擴大之風險，其行為應予非難；復考量被告犯後坦承犯
行，於本院準備程序時已與告訴人調解成立，並經告訴人撤
回告訴；再審酌告訴人對於本案之意見：同意對被告從輕量
刑、同意給予被告減刑機會，也同意給予被告緩刑機會（見
本院卷第101、129頁），兼衡被告自陳專科畢業，已婚，有
5名成年子女，需扶養母親，無業（見本院卷第125頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
規定諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之諭知
被告於民國97年間曾因犯竊盜罪受有期徒刑以上刑之宣告，
於97年9月16日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
佐。被告本案所為固屬不該，然其素行尚佳，且其於犯後已
坦承犯行、與告訴人調解成立並履行完畢，展現其積極彌補
損害之態度，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會，業如
前述，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交簡字第16號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊阿喜
選任辯護人 溫翊妘律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
187號），本院合議庭認就被告涉犯公共危險部分宜以簡易判決
處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊阿喜犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除補充下列部分外，餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充「被告楊阿喜於本院準備程序之自白、本院113
年度司刑移調字第156號調解筆錄」。
㈡至被告所涉過失傷害部分，業經告訴人黃睿哲撤回告訴，此
部分由本院另行判決。
二、被告因過失駕車行為而發生交通事故，致告訴人受傷後，逕
自駕車離去，核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段
之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌告訴人所受傷害尚
非嚴重至毫無自救能力，且審酌被告犯後坦承犯行，並與告
訴人調解成立，被告已按調解筆錄履行完畢，告訴人撤回告
訴並表示：同意對被告從輕量刑、同意給予被告刑法第59條
減刑之機會，也同意給予被告緩刑之機會等語，有本院113
年度司刑移調字第156號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院
公務電話紀錄可佐(見本院卷第93-95、101、129頁)，綜合
上情，本院認被告本案犯行，即便論以該罪法定最低本刑之
有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般
人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、爰審酌被告駕車時疏未注意車前狀況並保持適當間隔距離，
肇致本案事故後，未對倒地受傷之告訴人採取救護，亦未等
待員警到場即駕車離去，提升告訴人因未能獲得即時救護致
傷勢擴大之風險，其行為應予非難；復考量被告犯後坦承犯
行，於本院準備程序時已與告訴人調解成立，並經告訴人撤
回告訴；再審酌告訴人對於本案之意見：同意對被告從輕量
刑、同意給予被告減刑機會，也同意給予被告緩刑機會（見
本院卷第101、129頁），兼衡被告自陳專科畢業，已婚，有
5名成年子女，需扶養母親，無業（見本院卷第125頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
規定諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之諭知
被告於民國97年間曾因犯竊盜罪受有期徒刑以上刑之宣告，
於97年9月16日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
佐。被告本案所為固屬不該，然其素行尚佳，且其於犯後已
坦承犯行、與告訴人調解成立並履行完畢，展現其積極彌補
損害之態度，告訴人亦表示願意給予被告緩刑之機會，業如
前述，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向
本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
