公共危險113年度交簡字第22號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 洪糸葦
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
035號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第75
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
洪糸葦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
洪糸葦於民國113年2月22日1時至2時許止，在花蓮縣花蓮市
（地址詳卷）住處內飲用酒類後，雖有睡覺休息，然在無法
確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕
駛動力交通工具之不確定故意，於同日16時許騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日16時37分許，行經
花蓮縣花蓮市國民八街與國興二街交岔路口時，因右轉未打
方向燈，為警攔查，經員警發覺洪糸葦身有酒氣，遂於同日
16時41分許，對洪糸葦施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告洪糸葦於本院準備程序中之自白。
（二）花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表。
（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書。
（四）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙
。
（五）公路監理電子閘門系統查詢結果1紙。
（六）車輛詳細資料報表。
（七）花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛存根影本1紙。
三、論罪、刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後
駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所
周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全
產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後
，已達吐氣酒精濃度每公升0.32毫克之狀態，且未領有普
通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證
號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第53頁），仍
執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與
者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦
承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院
卷第13頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕
之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利
參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為
警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於本院訊問中自述之
學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第20頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項
前段諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交簡字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 洪糸葦
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
035號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原易字第75
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
洪糸葦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
洪糸葦於民國113年2月22日1時至2時許止，在花蓮縣花蓮市
（地址詳卷）住處內飲用酒類後，雖有睡覺休息，然在無法
確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕
駛動力交通工具之不確定故意，於同日16時許騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日16時37分許，行經
花蓮縣花蓮市國民八街與國興二街交岔路口時，因右轉未打
方向燈，為警攔查，經員警發覺洪糸葦身有酒氣，遂於同日
16時41分許，對洪糸葦施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告洪糸葦於本院準備程序中之自白。
（二）花蓮縣警察局花蓮分局酒精測定紀錄表。
（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書。
（四）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙
。
（五）公路監理電子閘門系統查詢結果1紙。
（六）車輛詳細資料報表。
（七）花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛存根影本1紙。
三、論罪、刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全
駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後
駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所
周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全
產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後
，已達吐氣酒精濃度每公升0.32毫克之狀態，且未領有普
通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證
號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第53頁），仍
執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與
者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦
承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院
卷第13頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕
之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利
參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為
警攔查測得之吐氣酒精濃度值及被告於本院訊問中自述之
學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第20頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項
前段諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
