公共危險113年度原交簡字第13號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉小威
選任辯護人 陳鈺林律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
041號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（112年度原交易字第6號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
劉小威駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、劉小威於民國112年7月22日上午8時許，在花蓮縣新城鄉新
城火車站附近飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通
工具之程度，於同日上午10時許，自上址騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路，沿花蓮縣秀林鄉臺八線由南往北
的方向行駛。嗣於同日上午11時12分許，騎車至臺八線187
公里處，因自撞路樹而肇事，經警接獲民眾報案後到場處理
，劉小威為警於同日上午11時33分許施以酒測，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序時均坦承不
諱（見警卷第7至13頁；本院卷第135頁），並有花蓮縣警察
局新城分局刑案呈報單、偵查報告、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、花蓮縣警察局新
城分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣
酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本各1份及現場照片30張附卷可憑（
見警卷第3、5、31、35、37、23、21、25、51至65頁），足
見被告之自白與事實相符，可信為真。本案事證明確，被告
上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第
1項之規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日
生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻
醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及
濃度值以上」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第185
條之3第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以
下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法
之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，
尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。
（二）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為
必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危
險存在。查本案被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每
公升0.84毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（三）經查，就卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
（見警卷第43頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或
勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場
處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟
此所謂被告承認「肇事」係指被告承認其騎乘普通重型機
車自撞路樹肇事乙事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯
行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共
危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是
被告承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質
，故本案並無自首規定之適用，附此敘明。
（四）爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良
影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克，猶貿然
騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全
，復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行，
有其前案紀錄表在卷可考；另審酌被告於本院準備程序中
自陳智識程度為專科肄業、無人須扶養、目前從事水泥工
廠外包商、月收入約新臺幣（下同）4萬5,000元至6萬元
許、經濟狀況勉持（見本院卷第136頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決判處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蘇 瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
113年度原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉小威
選任辯護人 陳鈺林律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
041號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（112年度原交易字第6號），爰不經通常審理程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
劉小威駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、劉小威於民國112年7月22日上午8時許，在花蓮縣新城鄉新
城火車站附近飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通
工具之程度，於同日上午10時許，自上址騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車上路，沿花蓮縣秀林鄉臺八線由南往北
的方向行駛。嗣於同日上午11時12分許，騎車至臺八線187
公里處，因自撞路樹而肇事，經警接獲民眾報案後到場處理
，劉小威為警於同日上午11時33分許施以酒測，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序時均坦承不
諱（見警卷第7至13頁；本院卷第135頁），並有花蓮縣警察
局新城分局刑案呈報單、偵查報告、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、花蓮縣警察局新
城分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣
酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單影本各1份及現場照片30張附卷可憑（
見警卷第3、5、31、35、37、23、21、25、51至65頁），足
見被告之自白與事實相符，可信為真。本案事證明確，被告
上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第
1項之規定業於112年12月27日修正公布，並自同年月00日
生效施行，增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻
醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及
濃度值以上」，並將原第3款挪移至第4款。修正前第185
條之3第1項第1款規定之法定刑原為「3年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金」；修正後法定刑則為「3年以
下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」。經比較新舊法
之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，
尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。
（二）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為
必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危
險存在。查本案被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每
公升0.84毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（三）經查，就卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
（見警卷第43頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或
勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場
處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟
此所謂被告承認「肇事」係指被告承認其騎乘普通重型機
車自撞路樹肇事乙事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯
行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共
危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是
被告承認犯罪，係在行為經警發覺後所為，屬於自白性質
，故本案並無自首規定之適用，附此敘明。
（四）爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良
影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克，猶貿然
騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全
，復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行，
有其前案紀錄表在卷可考；另審酌被告於本院準備程序中
自陳智識程度為專科肄業、無人須扶養、目前從事水泥工
廠外包商、月收入約新臺幣（下同）4萬5,000元至6萬元
許、經濟狀況勉持（見本院卷第136頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決判處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 呂秉炎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 蘇 瓞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
