妨害自由113年度易字第243號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第243號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馮尚洋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
487號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
馮尚洋犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實
馮尚洋因與江啟明有糾紛，心生不滿，即於民國112年9月20日9
時42分前某時，基於恐嚇危害安全之犯意，以LINE傳送「老二，
你跟啟明講，說我準備好了我也等他，沒關係看要怎樣沒關係，
你叫他躲好就好，要躲好，沒躲好的話可能小命不保，我剛才也
找了勉偉，都來比較不怕。」之臺語語音訊息，予其與江啟明之
共同友人李昭漢，並要求李昭漢轉告江啟明。嗣李昭漢於112年9
月20日9時42分，將上開語音訊息轉傳予江啟明，江啟明聽聞後
心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全。
理 由
壹、程序方面
查被告馮尚洋本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院
裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人江啟明、證人蘇立偉於警詢之證述、證
人李昭漢於警詢及偵訊之證述相符，並有LINE截圖、語音訊
息譯文在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪
採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙交
簡字第873號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元確
定，於107年11月26日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成
累犯之犯行為公共危險，而本案乃侵害個人法益之犯行，兩
者罪質不同，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院
就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決與告訴
人之恩怨，竟恐嚇告訴人，所為殊值非議；惟念被告犯後坦
承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
113年度易字第243號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 馮尚洋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
487號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
馮尚洋犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實
馮尚洋因與江啟明有糾紛，心生不滿，即於民國112年9月20日9
時42分前某時，基於恐嚇危害安全之犯意，以LINE傳送「老二，
你跟啟明講，說我準備好了我也等他，沒關係看要怎樣沒關係，
你叫他躲好就好，要躲好，沒躲好的話可能小命不保，我剛才也
找了勉偉，都來比較不怕。」之臺語語音訊息，予其與江啟明之
共同友人李昭漢，並要求李昭漢轉告江啟明。嗣李昭漢於112年9
月20日9時42分，將上開語音訊息轉傳予江啟明，江啟明聽聞後
心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全。
理 由
壹、程序方面
查被告馮尚洋本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院
裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人江啟明、證人蘇立偉於警詢之證述、證
人李昭漢於警詢及偵訊之證述相符，並有LINE截圖、語音訊
息譯文在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪
採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙交
簡字第873號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元確
定，於107年11月26日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成
累犯之犯行為公共危險，而本案乃侵害個人法益之犯行，兩
者罪質不同，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院
就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決與告訴
人之恩怨，竟恐嚇告訴人，所為殊值非議；惟念被告犯後坦
承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
