公共危險113年度花交簡字第147號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第147號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭智弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第236號），本院判決如下：
主 文
鄭智弘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎
車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重他人生命、財產安全
之觀念；考量被告前已有2次因酒後駕車而犯公共危險之前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第11-1
2頁），未能知所警惕，猶為本案犯行，自應責難，惟念及
被告本次距離前次酒駕犯行已逾5年，並非短期間內再犯；
酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢及偵訊時自陳
之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第9頁、偵卷第25
頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之違反義務程度
、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第236號
被 告 鄭智弘
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智弘於民國113年6月17日晚間在不詳地點飲酒，復於翌（
18）日11時40分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號之便當店
飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，隨即自上開便當店騎乘車號000-00
0號普通重型機車前往加油站加油，嗣於同（18）日11時50
分許，回程行經花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號前因闖紅燈為警
攔查，並於同日12時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.58毫克。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智弘於警詢時及偵訊中坦承不諱
，並有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表
、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車籍與駕籍資料在卷可稽，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
檢 察 官 彭師佑
113年度花交簡字第147號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭智弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第236號），本院判決如下：
主 文
鄭智弘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭智弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎
車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重他人生命、財產安全
之觀念；考量被告前已有2次因酒後駕車而犯公共危險之前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第11-1
2頁），未能知所警惕，猶為本案犯行，自應責難，惟念及
被告本次距離前次酒駕犯行已逾5年，並非短期間內再犯；
酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢及偵訊時自陳
之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第9頁、偵卷第25
頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之違反義務程度
、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機
、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第236號
被 告 鄭智弘
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智弘於民國113年6月17日晚間在不詳地點飲酒，復於翌（
18）日11時40分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號之便當店
飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，隨即自上開便當店騎乘車號000-00
0號普通重型機車前往加油站加油，嗣於同（18）日11時50
分許，回程行經花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號前因闖紅燈為警
攔查，並於同日12時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.58毫克。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智弘於警詢時及偵訊中坦承不諱
，並有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表
、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車籍與駕籍資料在卷可稽，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
檢 察 官 彭師佑
