公共危險113年度花交簡字第157號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第157號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝婕珩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3657號），本院判決如下：
主 文
謝婕珩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹
年內，向公庫支付新臺幣壹萬元及接受貳小時之法治教育。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告謝婕珩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎
車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產
安全之觀念，實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度；又
被告前無經法院論罪科刑之紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷11頁），素行良好
；兼衡其於警詢自陳為學生，大學就學中、家庭經濟狀況貧
寒（警卷第5頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之
違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），素行良好，
且吐氣中所含酒精濃度非高，亦未肇事，其犯行所生之危害
非鉅，本案應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕
而信無再犯之虞，本院審酌上情，認經宣告如主文所示之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併
予宣告緩刑2年，以啟自新，另依同條第2項第4款規定，命
被告於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，且慮
及被告本案無非起於法治觀念薄弱，為期能確實記取教訓，
爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受2小時之法
治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑
期間付保護管束，以矯正其觀念，俾收監督之效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3657號
被 告 謝婕珩
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝婕珩於民國113年6月9日23時許，在花蓮縣CHERS酒吧飲用
啤酒後，明知已不能安全駕駛，竟仍於113年6月10日2時34
分前某時酒後騎乘車牌號碼000-0000號機車，嗣於同日2時3
4分許行經花蓮縣○○市○○○街00號對面，為警攔查，經警於同
日2時38分許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達
每公升含0.36毫克酒精，顯已不能安全駕駛。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢及偵訊中之自白。
(二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
(三)酒精測定紀錄表。
(四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。
二、核被告謝婕珩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 16 日
檢 察 官 簡淑如
113年度花交簡字第157號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝婕珩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3657號），本院判決如下：
主 文
謝婕珩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹
年內，向公庫支付新臺幣壹萬元及接受貳小時之法治教育。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告謝婕珩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎
車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產
安全之觀念，實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度；又
被告前無經法院論罪科刑之紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷11頁），素行良好
；兼衡其於警詢自陳為學生，大學就學中、家庭經濟狀況貧
寒（警卷第5頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之
違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，犯
罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），素行良好，
且吐氣中所含酒精濃度非高，亦未肇事，其犯行所生之危害
非鉅，本案應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕
而信無再犯之虞，本院審酌上情，認經宣告如主文所示之刑
，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併
予宣告緩刑2年，以啟自新，另依同條第2項第4款規定，命
被告於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，且慮
及被告本案無非起於法治觀念薄弱，為期能確實記取教訓，
爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受2小時之法
治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑
期間付保護管束，以矯正其觀念，俾收監督之效。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3657號
被 告 謝婕珩
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝婕珩於民國113年6月9日23時許，在花蓮縣CHERS酒吧飲用
啤酒後，明知已不能安全駕駛，竟仍於113年6月10日2時34
分前某時酒後騎乘車牌號碼000-0000號機車，嗣於同日2時3
4分許行經花蓮縣○○市○○○街00號對面，為警攔查，經警於同
日2時38分許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達
每公升含0.36毫克酒精，顯已不能安全駕駛。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢及偵訊中之自白。
(二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
(三)酒精測定紀錄表。
(四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。
二、核被告謝婕珩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 16 日
檢 察 官 簡淑如
