公共危險113年度花原交易字第8號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度花原交易字第8號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王連志
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第127號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（原案號：113年度花原交簡字第93號），嗣被告於本
院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
王連志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、王連志明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如
駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民
國113年4月11日11時許，在花蓮縣萬榮鄉馬太鞍溪附近之農
田飲用啤酒2罐後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，於同日14時許自前開飲酒處騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日15時30分許，
行經花蓮縣壽豐鄉臺九線北上車道201公里處時，因行車不
穩經警發現後實施攔檢，又因身上散發濃厚酒氣為警察覺，
於同日15時43分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，
當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而悉上
情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
被告王連志所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見
後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵字卷第21頁，本院卷第96至97頁、第107頁
），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果、查（破）獲報告書
及刑事案件報告書（見警卷第5頁、第17頁、第19頁、第33
至35頁）、花蓮縣警察局吉安分局113年6月17日吉警偵字第
1130014084號函及函附職務報告、密錄器錄影畫面擷圖照片
（見本院卷第73至81頁）各1份在卷可佐，另有密錄器錄影
畫面光碟1份附卷可稽，足證被告前開任意性之自白與事實
相符。綜上所述，被告前揭犯行堪以認定，本案事證明確，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈於106年、111年間有
2次犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，歷經前案偵審程序，當應深
獲警惕，避免再犯相同性質之本罪，竟又再犯本罪，顯見法
治觀念薄弱，並輕忽其他用路人生命、身體、財產安全，主
觀惡性非輕；⒉於偵查階段坦承犯行，但於本院訊問時否認
犯行，嗣改依通常程序審理後，於準備程序、審理時均坦承
犯行之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、
行駛之道路種類、為警測得其每公升0.43毫克之吐氣酒精濃
度值所違反義務程度，及其自述專科畢業之智識程度、無業
、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第
108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41
條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
113年度花原交易字第8號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王連志
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第127號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（原案號：113年度花原交簡字第93號），嗣被告於本
院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
王連志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、王連志明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如
駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民
國113年4月11日11時許，在花蓮縣萬榮鄉馬太鞍溪附近之農
田飲用啤酒2罐後，未待體內酒精成分退卻，即基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，於同日14時許自前開飲酒處騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日15時30分許，
行經花蓮縣壽豐鄉臺九線北上車道201公里處時，因行車不
穩經警發現後實施攔檢，又因身上散發濃厚酒氣為警察覺，
於同日15時43分許，接受員警對其實施吐氣酒精濃度測試，
當場測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而悉上
情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
被告王連志所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見
後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵字卷第21頁，本院卷第96至97頁、第107頁
），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果、查（破）獲報告書
及刑事案件報告書（見警卷第5頁、第17頁、第19頁、第33
至35頁）、花蓮縣警察局吉安分局113年6月17日吉警偵字第
1130014084號函及函附職務報告、密錄器錄影畫面擷圖照片
（見本院卷第73至81頁）各1份在卷可佐，另有密錄器錄影
畫面光碟1份附卷可稽，足證被告前開任意性之自白與事實
相符。綜上所述，被告前揭犯行堪以認定，本案事證明確，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈於106年、111年間有
2次犯不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，歷經前案偵審程序，當應深
獲警惕，避免再犯相同性質之本罪，竟又再犯本罪，顯見法
治觀念薄弱，並輕忽其他用路人生命、身體、財產安全，主
觀惡性非輕；⒉於偵查階段坦承犯行，但於本院訊問時否認
犯行，嗣改依通常程序審理後，於準備程序、審理時均坦承
犯行之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、
行駛之道路種類、為警測得其每公升0.43毫克之吐氣酒精濃
度值所違反義務程度，及其自述專科畢業之智識程度、無業
、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第
108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41
條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
