公共危險113年度花原交簡字第130號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第130號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高偉凡
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩速偵字第13號），本院判決如下：
主 文
高偉凡吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、本件前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以
112年度速偵字第541號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署花
蓮檢察分署以112年度上職議字第1101號處分書駁回再議確
定，緩起訴期間為1年（民國112年11月20日至113年11月19
日），惟被告於112年12月25日緩起訴期間內再犯公共危險
案件，經花蓮地檢署檢察官於113年2月20日以113年度撤緩
字第36號撤銷上開緩起訴處分，又撤銷緩起訴處分書於緩起
訴期間內寄存送達至被告住所，已生合法送達之效力，因被
告未聲請再議而確定，有各該處分書及送達證書等在卷可憑
，故本件聲請簡易判決處刑，程序於法尚無不合。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，
並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3
、4款事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較
之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後逞
強騎車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命
、財產安全之觀念，實不可取；考量被告犯後坦承犯行，態
度尚可；兼衡被告之素行，及其於警詢時自陳之智識程度、
職業、家庭生活狀況（警卷第5頁）、吐氣所含酒精濃度達
每公升0.37毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類
、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩速偵字第13號
被 告 高偉凡
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：高偉凡於民國112年10月23日因飲用酒類，未待
體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具之程度前，駕
駛車號000-0000號機車上路，置路上不特定行人及車輛安全
於不顧；嗣於同日21時18分許，行經花蓮縣鳳林鎮中和路與
光復路路口，為警查獲，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.37毫克。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
二、證據：(一)被告高偉凡於警詢、偵訊中之自白；(二)警員職
務偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序
暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表在卷可
資佐證，被告犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 黃蘭雅
113年度花原交簡字第130號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高偉凡
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩速偵字第13號），本院判決如下：
主 文
高偉凡吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、本件前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以
112年度速偵字第541號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署花
蓮檢察分署以112年度上職議字第1101號處分書駁回再議確
定，緩起訴期間為1年（民國112年11月20日至113年11月19
日），惟被告於112年12月25日緩起訴期間內再犯公共危險
案件，經花蓮地檢署檢察官於113年2月20日以113年度撤緩
字第36號撤銷上開緩起訴處分，又撤銷緩起訴處分書於緩起
訴期間內寄存送達至被告住所，已生合法送達之效力，因被
告未聲請再議而確定，有各該處分書及送達證書等在卷可憑
，故本件聲請簡易判決處刑，程序於法尚無不合。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，
並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3
、4款事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較
之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後逞
強騎車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命
、財產安全之觀念，實不可取；考量被告犯後坦承犯行，態
度尚可；兼衡被告之素行，及其於警詢時自陳之智識程度、
職業、家庭生活狀況（警卷第5頁）、吐氣所含酒精濃度達
每公升0.37毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類
、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩速偵字第13號
被 告 高偉凡
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：高偉凡於民國112年10月23日因飲用酒類，未待
體內酒精濃度消退至能安全駕駛動力交通工具之程度前，駕
駛車號000-0000號機車上路，置路上不特定行人及車輛安全
於不顧；嗣於同日21時18分許，行經花蓮縣鳳林鎮中和路與
光復路路口，為警查獲，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每
公升0.37毫克。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
二、證據：(一)被告高偉凡於警詢、偵訊中之自白；(二)警員職
務偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序
暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表在卷可
資佐證，被告犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 黃蘭雅
