公共危險113年度花原交簡字第145號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第145號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃振豊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第1320號），本院判決如下：
主 文
黃振豊吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付
新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告黃振豊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎
車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產
安全之觀念，實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度；又
被告前無經法院論罪科刑之紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷13頁），素行良好
；兼衡其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（警
卷第5頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之違反義
務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，犯罪之動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），其因一時
失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞
，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為
確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再
犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課
予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於
本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被
告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依
刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附
此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1320號
被 告 黃振豊
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃振豊於民國113年2月7日9時至10時30分許，在其花蓮縣○○
鄉○○村○○0○0號住處飲用1瓶保力達、2杯啤酒後，竟仍於同
日14時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日14時5分許
，其行經花蓮縣○○鎮○○路000號時，因行車不穩及車牌汙穢
而為警攔檢查獲，且發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣
所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30
毫克。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃振豊於警詢及偵訊時坦承不諱，
並有花蓮縣警察局鳳林分局長橋派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月
12日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本3份、車輛詳細資料報表
、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可佐，足認被告之
任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
檢 察 官 蔡勝浩
吳聲彥
113年度花原交簡字第145號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃振豊
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第1320號），本院判決如下：
主 文
黃振豊吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付
新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告黃振豊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎
車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命財產
安全之觀念，實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度；又
被告前無經法院論罪科刑之紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷13頁），素行良好
；兼衡其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（警
卷第5頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之違反義
務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，犯罪之動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），其因一時
失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞
，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為
確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再
犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課
予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於
本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被
告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依
刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附
此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1320號
被 告 黃振豊
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃振豊於民國113年2月7日9時至10時30分許，在其花蓮縣○○
鄉○○村○○0○0號住處飲用1瓶保力達、2杯啤酒後，竟仍於同
日14時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日14時5分許
，其行經花蓮縣○○鎮○○路000號時，因行車不穩及車牌汙穢
而為警攔檢查獲，且發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣
所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30
毫克。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃振豊於警詢及偵訊時坦承不諱，
並有花蓮縣警察局鳳林分局長橋派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月
12日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本3份、車輛詳細資料報表
、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可佐，足認被告之
任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
檢 察 官 蔡勝浩
吳聲彥
