清償借款110年度簡抗字第4號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
110年度簡抗字第4號
抗 告 人 陳孟媐
相 對 人 張志儒
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國110年8月12日
本院花蓮簡易庭110年度花簡字第305號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而予優先適用(最高法院103年度台抗字
第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。是關於由
一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得
以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，
即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審
判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄
之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除
另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性
的合意管轄。
二、相對人對抗告人及蕭敔起訴，依消費借貸及本票票據關係請
求抗告人及蕭敔連帶清償債務，經原裁定以雙方簽立書面借
據約定以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法
院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管轄
法院。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗告人的戶籍
及居住地都在花蓮，加上還有一個在花蓮就學中的幼童需要
照顧，現在疫情期間，也未施打新冠疫苗，開庭地在臺北地
院對抗告人及孩童風險、健康恐造成影響，相對人與蕭敔是
朋友，有金錢上的糾紛，無端把抗告人牽扯進來，請求在花
蓮開庭。
三、本院之判斷：兩造均非法人或商人，相對人提出本票、借據
，依消費借貸及票據法律關係請求抗告人及蕭敔連帶清償債
務，此訴訟非應專屬於一定法院管轄。相對人提出之借據記
載就借款人陳孟媐(抗告人)、蕭敔及貸與人張志儒(相對人)
間借款及擔保本票所生訟爭，約定以臺北地院為管轄法院(
原審卷19頁)，足證兩造已以文書合意因該借據及擔保本票
涉訟時，以臺北地院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受
其拘束。抗告人主張其住居所在花蓮，請求由抗告人住居所
所在地之法院管轄之普通審判籍(民事訴訟法第1條第1項規
定)既非專屬管轄，依據前述說明，應以合意管轄約定優先
適用。準此，原裁定將本件移送臺北地院，於法有據。抗告
人以上述理由指摘原裁定不當，提起抗告，自無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
審判長法官 范坤棠
法 官 沈培錚
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
法院書記官 吳琬婷
110年度簡抗字第4號
抗 告 人 陳孟媐
相 對 人 張志儒
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國110年8月12日
本院花蓮簡易庭110年度花簡字第305號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而予優先適用(最高法院103年度台抗字
第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。是關於由
一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得
以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，
即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審
判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄
之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除
另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性
的合意管轄。
二、相對人對抗告人及蕭敔起訴，依消費借貸及本票票據關係請
求抗告人及蕭敔連帶清償債務，經原裁定以雙方簽立書面借
據約定以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法
院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管轄
法院。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗告人的戶籍
及居住地都在花蓮，加上還有一個在花蓮就學中的幼童需要
照顧，現在疫情期間，也未施打新冠疫苗，開庭地在臺北地
院對抗告人及孩童風險、健康恐造成影響，相對人與蕭敔是
朋友，有金錢上的糾紛，無端把抗告人牽扯進來，請求在花
蓮開庭。
三、本院之判斷：兩造均非法人或商人，相對人提出本票、借據
，依消費借貸及票據法律關係請求抗告人及蕭敔連帶清償債
務，此訴訟非應專屬於一定法院管轄。相對人提出之借據記
載就借款人陳孟媐(抗告人)、蕭敔及貸與人張志儒(相對人)
間借款及擔保本票所生訟爭，約定以臺北地院為管轄法院(
原審卷19頁)，足證兩造已以文書合意因該借據及擔保本票
涉訟時，以臺北地院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受
其拘束。抗告人主張其住居所在花蓮，請求由抗告人住居所
所在地之法院管轄之普通審判籍(民事訴訟法第1條第1項規
定)既非專屬管轄，依據前述說明，應以合意管轄約定優先
適用。準此，原裁定將本件移送臺北地院，於法有據。抗告
人以上述理由指摘原裁定不當，提起抗告，自無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事第一庭
審判長法官 范坤棠
法 官 沈培錚
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
法院書記官 吳琬婷