清償借款110年度訴字第117號
臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第117號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 振全實業有限公司
兼法定代理
人 林淑華
被 告 宋振光
上列當事人間清償借款事件，本院於110年11月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟玖佰壹拾貳元，及自民
國95年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之
利息，暨自民國96年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部
分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百
分之20計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信契約書第13條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96
年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產
負債及全部營業。被告振全實業有限公司於93年5月20日邀
同被告宋振光、林淑華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（
下同）1,000,000 元，並與原告簽立借款契約，雙方約定自
93年5月21日起至98年5月21日止分期償還，利息按週年利率
12.88%計付，遲延履行時，除應按上開利率計息外，逾期清
償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就
超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行
，本件借款除獲償部分本金及至95年12月20日止之利息外，
其餘部分迄未受償，迭經原告催討無效，被告尚積欠原告本
金562,912元及利息、違約金未為清償，依約其借款已全部
到期，被告應負清償之責等情。爰依兩造間之貸款契約法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告56
2,912元，及自95年12月21日起至清償日止，按週年利率12.
88%計算之利息，並自96年1月22日起至清償日止，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，就超逾6個
月之部分，按上開利率20%計付之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借
款契約影本、授信約定書影本、放款帳戶還款交易明細、臺
北市政府109年8月12日府產業商字第10952928900號函文、
被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第23頁至第45頁），核屬
相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀以為聲明或陳述，是依上開證據，已堪信原告之
主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給
付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張芝瑜
110年度訴字第117號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 振全實業有限公司
兼法定代理
人 林淑華
被 告 宋振光
上列當事人間清償借款事件，本院於110年11月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟玖佰壹拾貳元，及自民
國95年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之
利息，暨自民國96年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部
分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百
分之20計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信契約書第13條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96
年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產
負債及全部營業。被告振全實業有限公司於93年5月20日邀
同被告宋振光、林淑華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（
下同）1,000,000 元，並與原告簽立借款契約，雙方約定自
93年5月21日起至98年5月21日止分期償還，利息按週年利率
12.88%計付，遲延履行時，除應按上開利率計息外，逾期清
償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就
超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行
，本件借款除獲償部分本金及至95年12月20日止之利息外，
其餘部分迄未受償，迭經原告催討無效，被告尚積欠原告本
金562,912元及利息、違約金未為清償，依約其借款已全部
到期，被告應負清償之責等情。爰依兩造間之貸款契約法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告56
2,912元，及自95年12月21日起至清償日止，按週年利率12.
88%計算之利息，並自96年1月22日起至清償日止，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，就超逾6個
月之部分，按上開利率20%計付之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借
款契約影本、授信約定書影本、放款帳戶還款交易明細、臺
北市政府109年8月12日府產業商字第10952928900號函文、
被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第23頁至第45頁），核屬
相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀以為聲明或陳述，是依上開證據，已堪信原告之
主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給
付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張芝瑜