清償借款110年度重訴字第59號
臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度重訴字第59號
原 告 余政明
訴訟代理人 紀岳良律師
被 告 曾世騏
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為保險業務員，原告因投保而認識被告
，於民國106年4月26日兩造為明確日前口頭成立並由原告多
次交付現金借款之借貸關係，分別簽訂借貸金額為新臺幣（
下同）5,000,000元及美金140,000元之借款契約（下稱系爭
契約），同時並簽立本票，且依契約，被告每月應給付1%之
利息，並應於107年4月30日清償債務。詎料被告嗣後並未依
約給付利息，亦未依約清償借款，並要求原告寬限，原告心
軟未積極追討，孰料被告於本票時效到期後即拒絕清償借款
，並出脫名下財產企圖賴帳。原告後經本院110年度司全字
第63號核發假扣押裁定，並已於110年8月30日提存保證金，
依法扣押被告名下花蓮縣○○市○○段00號建物。本件兩造既已
成立消費借貸契約並於立約時交付金錢，且被告業已開立本
票，足證原告已交付如系爭契約所示之金額予被告，爰依消
費借貸法律關係及系爭契約約定，請求被告返還借款及如系
爭契約所示之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,000,0
00元，及自107年5月1日起至清償日止按年息12%計算之利息
。㈡被告應給付原告美金140,000元，及自107年5月1日起至
清償日止按年息12%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告為金融投資理財專員，兩造間實係因投資理
財而有資金往來，並非消費借貸關係。被告係於105年6月間
投資海外黃金交易，每月獲利2%，投資窗口為友人「王銘建
」，被告除本身參與投資外，亦受親友委託代為投資，原告
亦為其中一員，被告亦按月將每月獲利2%支付給原告。原告
先於105年6月28日投資120,000元美金，每月獲利2%，即美
金2,400元，折合台幣約76,000元；105年8月間，原告加碼
投資美金20,000元，共計美金140,000元，每月獲利為美金2
,800元，被告均按時以現金或網路轉帳方式，存入原告指定
之玉山銀行帳戶內，並有相關交易明細或存款回條為證。10
6年4月間，原告向被告表示希望每月維持8至9萬元之獲利，
因此復再加碼投資5,000,000元。詎料嗣後海外黃金交易投
資獲利不如預期，「王銘建」開始調降獲利百分比，甚至延
遲支付獲利，惟被告竭盡所能，奔走協調，最後甚至自掏腰
包支付原告及親友獲利。107年間，原告為確保其投資權益
，要求被告在日期空白之借據及本票上簽名及按捺指印，作
為投資海外黃金證明，並倒填日期為「106年4月26日」、「
106年4月27日」，是系爭契約其實兩造間並無實質消費借貸
關係存在。況由兩造間之LINE對話紀錄可知，兩造間的真意
其實仍是投資關係，系爭契約只是原告為確保其投資權益才
要求被告簽立的。況兩造間並無任何特殊情誼，原告應無理
由借出此鉅款予被告的理由，故兩造間確屬投資關係無疑等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
三、就兩造間有簽立系爭契約，並有金錢交付之事實，有系爭契
約影本在卷可參（見本院卷19-21頁），且為兩造所不爭執
。然就原告主張兩造間有消費借貸關係及消費借貸合意部分
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：就
系爭契約之簽立兩造間是否有消費借貸關係成立之真意？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事
人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他
一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥字面或截取書據中一
、二語任意推解，致失真意（最高法院19年上字28號、19年
上字453 號、39年台上字1053號判例可資參照）。
㈡查兩造均不否認有簽立系爭契約，然系爭契約之真意為何，
則為雙方爭執之點，已如前述。然觀以兩造間LINE對話紀錄
，原告曾於107年4月4日以「曾董，我投資黃金的資金我希
望放在機動的利率（你說一整年5%多），因為最近會用到。
…」，於108年4月9日以「曾董，3月份的紅利還未匯款哦!」
，於108年6月10日以「曾董，我存在你那裡的錢每月是0.5%
而已，因為我不在乎那些利息，所以去年我就想全部拿回我
的本金，因為這筆錢我要幫小孩在台北買房子。但當下你告
訴我錢已投資下去，一年內無法更動，當下我就覺得怪怪的
，這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你
那兒，我只針對你而已。今天你的合作夥伴出問題，你跟他
要走法律途徑老實說應該跟我沒有關係，因為我只對你。房
子我是一定要買，你知道我明明有錢在你那兒，因為你無法
退還本金給我…」，是由上開對話紀錄可知，原告於系爭契
約簽立後，仍以「我投資黃金的資金」、「紅利」、「我存
在你那裡的錢」、「錢已投資下去」稱與原告之間之金錢關
係，且更以「這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示
錢是放在你那兒，我只針對你而已。」等語，就系爭契約成
立之真意為敘述，是兩造間是否確為原告所主張之消費借貸
關係，已屬有疑；又由上開108年6月10日之對話紀錄觀之，
兩造間簽立系爭契約之時間點應為107年，故原告主張兩造
間於106年即簽立系爭契約成立消費借貸關係並交付借款是
否屬實，亦不無疑問；再者，由被告於契約屆清償期後之10
7年5月至109年3月均仍有持續按月給付被告約46,000元之交
易明細（見本院卷第77-88頁），而46,000元大致等於兩造
間金錢往來總額即5,000,000元加上美金140,000元總額之0.
5%，此與兩造間108年6月10日LINE對話紀錄中原告所自陳之
「每月0.5%」一致，是前開交易明細應確屬被告持續給付投
資紅利予原告之紀錄無疑；況兩造間若確係一般消費借貸關
係，又無特殊情誼關係，衡情原告應於系爭契約約定之清償
日即107年4月30日起即請求被告返還借款，並行使本票上之
權利，應無理由待至本票時效消滅1年餘後之110年8月到10
月間方以假扣押、起訴等較繁複、困難之方式請求被告還款
，此亦與一般消費借貸之常情不符。
㈢準此，由兩造間一切往來跡證、事實綜合判斷後，本院認就
系爭契約之簽立兩造間並無成立消費借貸關係，或由投資關
係轉為消費借貸關係之真意，是揆諸前開最高法院見解，原
告主張依消費借貸法律關係請求被告返還借款，並無理由。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還如其聲明所
示之金額，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 謝佩真
110年度重訴字第59號
原 告 余政明
訴訟代理人 紀岳良律師
被 告 曾世騏
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為保險業務員，原告因投保而認識被告
，於民國106年4月26日兩造為明確日前口頭成立並由原告多
次交付現金借款之借貸關係，分別簽訂借貸金額為新臺幣（
下同）5,000,000元及美金140,000元之借款契約（下稱系爭
契約），同時並簽立本票，且依契約，被告每月應給付1%之
利息，並應於107年4月30日清償債務。詎料被告嗣後並未依
約給付利息，亦未依約清償借款，並要求原告寬限，原告心
軟未積極追討，孰料被告於本票時效到期後即拒絕清償借款
，並出脫名下財產企圖賴帳。原告後經本院110年度司全字
第63號核發假扣押裁定，並已於110年8月30日提存保證金，
依法扣押被告名下花蓮縣○○市○○段00號建物。本件兩造既已
成立消費借貸契約並於立約時交付金錢，且被告業已開立本
票，足證原告已交付如系爭契約所示之金額予被告，爰依消
費借貸法律關係及系爭契約約定，請求被告返還借款及如系
爭契約所示之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,000,0
00元，及自107年5月1日起至清償日止按年息12%計算之利息
。㈡被告應給付原告美金140,000元，及自107年5月1日起至
清償日止按年息12%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告為金融投資理財專員，兩造間實係因投資理
財而有資金往來，並非消費借貸關係。被告係於105年6月間
投資海外黃金交易，每月獲利2%，投資窗口為友人「王銘建
」，被告除本身參與投資外，亦受親友委託代為投資，原告
亦為其中一員，被告亦按月將每月獲利2%支付給原告。原告
先於105年6月28日投資120,000元美金，每月獲利2%，即美
金2,400元，折合台幣約76,000元；105年8月間，原告加碼
投資美金20,000元，共計美金140,000元，每月獲利為美金2
,800元，被告均按時以現金或網路轉帳方式，存入原告指定
之玉山銀行帳戶內，並有相關交易明細或存款回條為證。10
6年4月間，原告向被告表示希望每月維持8至9萬元之獲利，
因此復再加碼投資5,000,000元。詎料嗣後海外黃金交易投
資獲利不如預期，「王銘建」開始調降獲利百分比，甚至延
遲支付獲利，惟被告竭盡所能，奔走協調，最後甚至自掏腰
包支付原告及親友獲利。107年間，原告為確保其投資權益
，要求被告在日期空白之借據及本票上簽名及按捺指印，作
為投資海外黃金證明，並倒填日期為「106年4月26日」、「
106年4月27日」，是系爭契約其實兩造間並無實質消費借貸
關係存在。況由兩造間之LINE對話紀錄可知，兩造間的真意
其實仍是投資關係，系爭契約只是原告為確保其投資權益才
要求被告簽立的。況兩造間並無任何特殊情誼，原告應無理
由借出此鉅款予被告的理由，故兩造間確屬投資關係無疑等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告假執行。
三、就兩造間有簽立系爭契約，並有金錢交付之事實，有系爭契
約影本在卷可參（見本院卷19-21頁），且為兩造所不爭執
。然就原告主張兩造間有消費借貸關係及消費借貸合意部分
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：就
系爭契約之簽立兩造間是否有消費借貸關係成立之真意？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事
人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他
一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥字面或截取書據中一
、二語任意推解，致失真意（最高法院19年上字28號、19年
上字453 號、39年台上字1053號判例可資參照）。
㈡查兩造均不否認有簽立系爭契約，然系爭契約之真意為何，
則為雙方爭執之點，已如前述。然觀以兩造間LINE對話紀錄
，原告曾於107年4月4日以「曾董，我投資黃金的資金我希
望放在機動的利率（你說一整年5%多），因為最近會用到。
…」，於108年4月9日以「曾董，3月份的紅利還未匯款哦!」
，於108年6月10日以「曾董，我存在你那裡的錢每月是0.5%
而已，因為我不在乎那些利息，所以去年我就想全部拿回我
的本金，因為這筆錢我要幫小孩在台北買房子。但當下你告
訴我錢已投資下去，一年內無法更動，當下我就覺得怪怪的
，這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示錢是放在你
那兒，我只針對你而已。今天你的合作夥伴出問題，你跟他
要走法律途徑老實說應該跟我沒有關係，因為我只對你。房
子我是一定要買，你知道我明明有錢在你那兒，因為你無法
退還本金給我…」，是由上開對話紀錄可知，原告於系爭契
約簽立後，仍以「我投資黃金的資金」、「紅利」、「我存
在你那裡的錢」、「錢已投資下去」稱與原告之間之金錢關
係，且更以「這也就是去年為什麼我要你寫借款證明，表示
錢是放在你那兒，我只針對你而已。」等語，就系爭契約成
立之真意為敘述，是兩造間是否確為原告所主張之消費借貸
關係，已屬有疑；又由上開108年6月10日之對話紀錄觀之，
兩造間簽立系爭契約之時間點應為107年，故原告主張兩造
間於106年即簽立系爭契約成立消費借貸關係並交付借款是
否屬實，亦不無疑問；再者，由被告於契約屆清償期後之10
7年5月至109年3月均仍有持續按月給付被告約46,000元之交
易明細（見本院卷第77-88頁），而46,000元大致等於兩造
間金錢往來總額即5,000,000元加上美金140,000元總額之0.
5%，此與兩造間108年6月10日LINE對話紀錄中原告所自陳之
「每月0.5%」一致，是前開交易明細應確屬被告持續給付投
資紅利予原告之紀錄無疑；況兩造間若確係一般消費借貸關
係，又無特殊情誼關係，衡情原告應於系爭契約約定之清償
日即107年4月30日起即請求被告返還借款，並行使本票上之
權利，應無理由待至本票時效消滅1年餘後之110年8月到10
月間方以假扣押、起訴等較繁複、困難之方式請求被告還款
，此亦與一般消費借貸之常情不符。
㈢準此，由兩造間一切往來跡證、事實綜合判斷後，本院認就
系爭契約之簽立兩造間並無成立消費借貸關係，或由投資關
係轉為消費借貸關係之真意，是揆諸前開最高法院見解，原
告主張依消費借貸法律關係請求被告返還借款，並無理由。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還如其聲明所
示之金額，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 林敬展
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 謝佩真