更生事件111年度消債更字第40號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度消債更字第40號
聲 請 人
即 債務人 梁孝杲
代 理 人 楊蕙怡律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人梁孝杲自民國111年11月14日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下無動產、不動產，現於衛生福利
部東區老人之家擔任照顧服務員，每月薪資約為新臺幣（下
同）32,000元，每月必要支出為17,076元。聲請人債務總額
高達2,315,371元，欠債原因係因為，且因為已成年子女數
年前受傷導致手接支架，至今仍無法承受重物，影響工作能
力，故需債務人扶養生活，每月則要額外支出8,000元。聲
請人係因多年前配偶投資太陽能熱水器生意，需要許多器具
與貨車，因此借用聲請人之名義投資借貸，但之後生意失敗
，徒留龐大債務。而此段期間也因債務累積卡債、生活開銷
並產生了高額的利息，是聲請人已無力償還上開高額債務，
爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第
1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲
請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成
立證明書可證（111年度司消債調字第91號，下稱調解卷，
本院卷35-39頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依
法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予
更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前在衛生福利部東區老人之家擔任照顧服
務員，每月薪資約為32,000元，業據其提出衛生福利部東區
老人家薪資清冊為憑（本院卷59頁），本院即以此作為計算
債務人償債能力之基礎。而聲請人民國110年申報所得為486
,120元，名下無動產、不動產等情，有聲請人110年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
在卷可參（本院卷31-33頁）。於查無聲請人有其他收入來
源之情形下，堪信聲請人所述為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條
例第64條之2 第1 項、第2 項定有明文。次按債務人聲請更
生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支
出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定
標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條
例施行細則第21條之1 第3 項亦有明定。聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
參酌衛生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費
用標準之1.2倍為17,076元，核與聲請人所陳報相符，是爰
以此標準做為其每月支出之依據。至聲請人主張需要扶養子
女部分，因聲請人子女已成年，按民法規定聲請人本即不負
扶養義務，是尚難將聲請人該部分之支出認為其每月最低支
出之一部；且依本院職權查詢之勞保資料（本院卷資料袋）
所示，聲請人之子現由花蓮縣玻璃裝配職業工會為其投保勞
保，目前尚未退保，111年1月1日也曾調過薪資，顯非無工
作或不能維持生活，是爰不將聲請人所主張每月8,000元之
扶養費計入其每月最低支出。
㈣從而，聲請人每月生活必要支出共計為17,076元，而聲請人
目前每月收入平均約32,000元，扣除必要支出後，僅餘15,0
76元。而聲請人目前負債總額約為2,315,371元，若以上開
餘額按月攤還本金，聲請人至少需約12.8年始能清償完畢，
更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲
請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務
總額應屬更高，其還款年限顯然更長，且聲請人為53年次（
本院卷21頁），目前為58歲，離法定退休年齡之65歲僅餘7
年，故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主
張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整
其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。
從而，聲請人主張其有消債條例第3 條所規定「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 周彥廷
111年度消債更字第40號
聲 請 人
即 債務人 梁孝杲
代 理 人 楊蕙怡律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人梁孝杲自民國111年11月14日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下無動產、不動產，現於衛生福利
部東區老人之家擔任照顧服務員，每月薪資約為新臺幣（下
同）32,000元，每月必要支出為17,076元。聲請人債務總額
高達2,315,371元，欠債原因係因為，且因為已成年子女數
年前受傷導致手接支架，至今仍無法承受重物，影響工作能
力，故需債務人扶養生活，每月則要額外支出8,000元。聲
請人係因多年前配偶投資太陽能熱水器生意，需要許多器具
與貨車，因此借用聲請人之名義投資借貸，但之後生意失敗
，徒留龐大債務。而此段期間也因債務累積卡債、生活開銷
並產生了高額的利息，是聲請人已無力償還上開高額債務，
爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第
1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲
請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成
立證明書可證（111年度司消債調字第91號，下稱調解卷，
本院卷35-39頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依
法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予
更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前在衛生福利部東區老人之家擔任照顧服
務員，每月薪資約為32,000元，業據其提出衛生福利部東區
老人家薪資清冊為憑（本院卷59頁），本院即以此作為計算
債務人償債能力之基礎。而聲請人民國110年申報所得為486
,120元，名下無動產、不動產等情，有聲請人110年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
在卷可參（本院卷31-33頁）。於查無聲請人有其他收入來
源之情形下，堪信聲請人所述為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條
例第64條之2 第1 項、第2 項定有明文。次按債務人聲請更
生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支
出之數額，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定
標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條
例施行細則第21條之1 第3 項亦有明定。聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
參酌衛生福利部所公告111年度臺灣省每人每月最低生活費
用標準之1.2倍為17,076元，核與聲請人所陳報相符，是爰
以此標準做為其每月支出之依據。至聲請人主張需要扶養子
女部分，因聲請人子女已成年，按民法規定聲請人本即不負
扶養義務，是尚難將聲請人該部分之支出認為其每月最低支
出之一部；且依本院職權查詢之勞保資料（本院卷資料袋）
所示，聲請人之子現由花蓮縣玻璃裝配職業工會為其投保勞
保，目前尚未退保，111年1月1日也曾調過薪資，顯非無工
作或不能維持生活，是爰不將聲請人所主張每月8,000元之
扶養費計入其每月最低支出。
㈣從而，聲請人每月生活必要支出共計為17,076元，而聲請人
目前每月收入平均約32,000元，扣除必要支出後，僅餘15,0
76元。而聲請人目前負債總額約為2,315,371元，若以上開
餘額按月攤還本金，聲請人至少需約12.8年始能清償完畢，
更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲
請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務
總額應屬更高，其還款年限顯然更長，且聲請人為53年次（
本院卷21頁），目前為58歲，離法定退休年齡之65歲僅餘7
年，故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主
張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整
其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。
從而，聲請人主張其有消債條例第3 條所規定「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 周彥廷
