清償債務111年度簡上字第75號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第75號
上 訴 人 江智明
訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）
被 上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
何彥臻
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年9月8日
本院花蓮簡易庭111年度花簡字第322號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應給付被上訴人新臺幣166,182元，及自民
國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息
，暨以左列利率百分之20計算之違約金部分，及該部分假執行之
宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文。查上訴人於本院始提出其未曾受債務催繳通知
，被上訴人之債權已罹於時效之抗辯，固屬於二審提出新攻
擊防禦方法，惟此攸關本件訴訟結果，鑑於原審僅於民國11
1年8月29日行一次言詞辯論程序，即依被上訴人聲請為一造
辯論判決，且第二審仍為事實審程序，並經上訴人釋明其於
原審並未拋棄時效利益，如不許於本院提出，顯失公平等語
。是依上開規定，應准許其提出，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審主張：上訴人於93年11月8日向訴外人臺東
區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸
款（下稱系爭借款），雙方簽立授信約定書，約定借款金額
為新臺幣（下同）200,000元，借款利率為年息12%，上訴人
應自93年11月8日起，以每月為1期，分60期平均攤還本息，
如未按期攤還本息時，就逾期6個月以內者，按上開利率10%
，就逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，如有
1期未如期清償時視為全部到期。詎上訴人自94年12月20日
即未依約繳交本息，嗣被上訴人於96年8月27日自臺東企銀
受讓系爭借款債權後，迭向上訴人催討，上訴人置之不理，
迄今上訴人尚欠本金166,182元及利息、違約金未清償。為
此爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：上訴人應給付被上訴人166,182元，及自96年2月10日
起至清償之日止，按年息12%計算之利息，暨以前開利率20%
計算之違約金。對於被上訴人之答辯則以：上訴人最後一次
清償日係96年11月29日經被上訴人催收後，親自到鳳林郵局
繳納，至被上訴人於111年4月21日提起本件訴訟時，尚未罹
於時效，並有錄音得以佐證等語，資為抗辯。
二、上訴人於原審未答辯，上訴主張：依照被上訴人於原審之主
張，上訴人自94年12月20日即未依約繳納本息，被上訴人固
提出錄音光碟抗辯上訴人於96年11月29日尚有清償系爭借款
，但上訴人否認該錄音光碟為上訴人之聲音，且被上訴人無
法證明該錄音光碟之錄音時間即為96年11月29日，鳳林郵局
亦無留存被上訴人主張上訴人清償系爭借款之匯款單，上訴
人之郵局帳戶亦無任何被上訴人所指稱的匯款紀錄，系爭借
款消滅時效應自94年12月21日起算，被上訴人遲於111年4月
21日提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效，而不得向上訴
人請求清償系爭借款等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決（除96年2月10日至96年8月26日
之利息外均勝訴），上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判
決不利上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其受讓系爭債權，並已為債權讓與通知，上訴
人應依消費借貸及債權讓與法律關係給付本金166,182元及
其利息、違約金等語；上訴人固不否認系爭債權存在及已受
被上訴人債權讓與通知，惟以前詞置辯。茲審酌如下：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權
利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第126
條、第144條、第146條本文分別定有明文。
㈡被上訴人主張依債權讓與及系爭借款契約，其對上訴人有系
爭借款債權乙節，為上訴人所不爭，惟為時效抗辯。經查，
系爭借款契約第1條第2項約定：借款期間自93年11月8日起
至98年11月8日止。第4項第2款約定：上訴人自93年11月8日
起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月8日平均攤
還本息。第13條第1項則約定：上訴人如有任何一宗債務不
依約清償本金或利息時，視為全部到期等語（原審卷第17頁
）。上訴人未於94年12月20日清償本息，斯時未清償之本金
為166,182元乙節，有讓受案件帳卡可稽（原審卷第21頁）
，則依系爭借款契約第13條第1項之約定，系爭借款債務視
為全部到期，臺東企銀自94年12月21日起得請求上訴人給付
166,182元及利息、違約金（即系爭借款債權），被上訴人
自臺東企銀受讓系爭借款債權，亦應承受該時效起算點。
㈢被上訴人固主張上訴人最後一次清償系爭借款為96年11月29
日等語，並提出客戶繳款明細、錄音光碟作為佐證，為上訴
人所否認，是被上訴人須舉證證明其所述為真。而上開被上
訴人所提出之資料，均為其公司內部所製作，無從證實其真
正，且經本院依照被上訴人之請求函詢鳳林郵局，其以112
年3月27日花營字第1122900075號函回覆略以：原申請書已
逾5年保存期限而無法提供等語（本院卷第115頁），則上訴
人是否曾於96年11月29日前往鳳林郵局還款，已無法得證為
真實，又如若上訴人於96年11月29日曾前往還款，為何被上
訴人於原審起訴時，並未將此筆清償債務扣除，反而求償全
部之債權，顯不合理，再被上訴人固請求就該錄音光碟內容
之聲音與上訴人之聲音進行聲紋比對，本院審酌被上訴人無
法舉證錄音時間為真，尚無鑑定之必要性，是被上訴人主張
上訴人最後一次清償系爭借款為96年11月29日云云，尚無從
採信為真。
㈣臺東企銀自94年12月21日即得向上訴人請求給付系爭借款剩
餘金額，被上訴人受讓系爭借款債權應承受該時效起算點，
則被上訴人於111年4月21日始行起訴（原審卷第13頁本院收
文戳），主權利即本金債權請求權自已因罹於15年時效而消
滅，從屬於主權利之利息、違約金債權請求權亦隨之消滅。
從而，上訴人以系爭借款債權請求權罹於時效為由拒絕給付
，為有理由，被上訴人依債權讓與及系爭契約之法律關係，
請求上訴人給付系爭債權借款餘額及利息、違約金，為無理
由。
五、綜上所述，被上訴人依債權讓與及系爭借款契約之法律關係
，請求如原審聲明所示，為無理由，不應准許。從而，原審
為上訴人此部分敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚
有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450
條、第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳禹瑄
111年度簡上字第75號
上 訴 人 江智明
訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）
被 上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
何彥臻
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年9月8日
本院花蓮簡易庭111年度花簡字第322號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應給付被上訴人新臺幣166,182元，及自民
國96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息
，暨以左列利率百分之20計算之違約金部分，及該部分假執行之
宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
款定有明文。查上訴人於本院始提出其未曾受債務催繳通知
，被上訴人之債權已罹於時效之抗辯，固屬於二審提出新攻
擊防禦方法，惟此攸關本件訴訟結果，鑑於原審僅於民國11
1年8月29日行一次言詞辯論程序，即依被上訴人聲請為一造
辯論判決，且第二審仍為事實審程序，並經上訴人釋明其於
原審並未拋棄時效利益，如不許於本院提出，顯失公平等語
。是依上開規定，應准許其提出，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審主張：上訴人於93年11月8日向訴外人臺東
區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸
款（下稱系爭借款），雙方簽立授信約定書，約定借款金額
為新臺幣（下同）200,000元，借款利率為年息12%，上訴人
應自93年11月8日起，以每月為1期，分60期平均攤還本息，
如未按期攤還本息時，就逾期6個月以內者，按上開利率10%
，就逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，如有
1期未如期清償時視為全部到期。詎上訴人自94年12月20日
即未依約繳交本息，嗣被上訴人於96年8月27日自臺東企銀
受讓系爭借款債權後，迭向上訴人催討，上訴人置之不理，
迄今上訴人尚欠本金166,182元及利息、違約金未清償。為
此爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：上訴人應給付被上訴人166,182元，及自96年2月10日
起至清償之日止，按年息12%計算之利息，暨以前開利率20%
計算之違約金。對於被上訴人之答辯則以：上訴人最後一次
清償日係96年11月29日經被上訴人催收後，親自到鳳林郵局
繳納，至被上訴人於111年4月21日提起本件訴訟時，尚未罹
於時效，並有錄音得以佐證等語，資為抗辯。
二、上訴人於原審未答辯，上訴主張：依照被上訴人於原審之主
張，上訴人自94年12月20日即未依約繳納本息，被上訴人固
提出錄音光碟抗辯上訴人於96年11月29日尚有清償系爭借款
，但上訴人否認該錄音光碟為上訴人之聲音，且被上訴人無
法證明該錄音光碟之錄音時間即為96年11月29日，鳳林郵局
亦無留存被上訴人主張上訴人清償系爭借款之匯款單，上訴
人之郵局帳戶亦無任何被上訴人所指稱的匯款紀錄，系爭借
款消滅時效應自94年12月21日起算，被上訴人遲於111年4月
21日提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效，而不得向上訴
人請求清償系爭借款等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決（除96年2月10日至96年8月26日
之利息外均勝訴），上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判
決不利上訴人之部分廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其受讓系爭債權，並已為債權讓與通知，上訴
人應依消費借貸及債權讓與法律關係給付本金166,182元及
其利息、違約金等語；上訴人固不否認系爭債權存在及已受
被上訴人債權讓與通知，惟以前詞置辯。茲審酌如下：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權
利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條、第126
條、第144條、第146條本文分別定有明文。
㈡被上訴人主張依債權讓與及系爭借款契約，其對上訴人有系
爭借款債權乙節，為上訴人所不爭，惟為時效抗辯。經查，
系爭借款契約第1條第2項約定：借款期間自93年11月8日起
至98年11月8日止。第4項第2款約定：上訴人自93年11月8日
起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月8日平均攤
還本息。第13條第1項則約定：上訴人如有任何一宗債務不
依約清償本金或利息時，視為全部到期等語（原審卷第17頁
）。上訴人未於94年12月20日清償本息，斯時未清償之本金
為166,182元乙節，有讓受案件帳卡可稽（原審卷第21頁）
，則依系爭借款契約第13條第1項之約定，系爭借款債務視
為全部到期，臺東企銀自94年12月21日起得請求上訴人給付
166,182元及利息、違約金（即系爭借款債權），被上訴人
自臺東企銀受讓系爭借款債權，亦應承受該時效起算點。
㈢被上訴人固主張上訴人最後一次清償系爭借款為96年11月29
日等語，並提出客戶繳款明細、錄音光碟作為佐證，為上訴
人所否認，是被上訴人須舉證證明其所述為真。而上開被上
訴人所提出之資料，均為其公司內部所製作，無從證實其真
正，且經本院依照被上訴人之請求函詢鳳林郵局，其以112
年3月27日花營字第1122900075號函回覆略以：原申請書已
逾5年保存期限而無法提供等語（本院卷第115頁），則上訴
人是否曾於96年11月29日前往鳳林郵局還款，已無法得證為
真實，又如若上訴人於96年11月29日曾前往還款，為何被上
訴人於原審起訴時，並未將此筆清償債務扣除，反而求償全
部之債權，顯不合理，再被上訴人固請求就該錄音光碟內容
之聲音與上訴人之聲音進行聲紋比對，本院審酌被上訴人無
法舉證錄音時間為真，尚無鑑定之必要性，是被上訴人主張
上訴人最後一次清償系爭借款為96年11月29日云云，尚無從
採信為真。
㈣臺東企銀自94年12月21日即得向上訴人請求給付系爭借款剩
餘金額，被上訴人受讓系爭借款債權應承受該時效起算點，
則被上訴人於111年4月21日始行起訴（原審卷第13頁本院收
文戳），主權利即本金債權請求權自已因罹於15年時效而消
滅，從屬於主權利之利息、違約金債權請求權亦隨之消滅。
從而，上訴人以系爭借款債權請求權罹於時效為由拒絕給付
，為有理由，被上訴人依債權讓與及系爭契約之法律關係，
請求上訴人給付系爭債權借款餘額及利息、違約金，為無理
由。
五、綜上所述，被上訴人依債權讓與及系爭借款契約之法律關係
，請求如原審聲明所示，為無理由，不應准許。從而，原審
為上訴人此部分敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚
有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450
條、第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳禹瑄
