清償借款111年度訴字第213號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第213號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 利明献
訴 訟 代 理 人 楊瓔鈺
被 告 長昱營造有限公司（已廢止）
兼特別代理人 蘇敏蕙
被 告 陳立智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣953,950元，及自民國102年2月13日
起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，暨自民國102年
3月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10
%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告長昱營造有限公司、蘇敏蕙經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告長昱營造有限公司（下稱長昱公司）以被告
蘇敏蕙、陳立智、訴外人林文立（已歿，繼承人均拋棄繼承
）為連帶保證人，於民國93年7月26日向花蓮區中小企業銀
行（已於96年9月8日合併至原告）借款新臺幣（下同）100
萬元，約定借款期間自93年7月26日起至96年7月26日止，依
年金法按月攤還本息，年息為百分之12.88，倘未依約給付
本息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內
者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定
借款利率20%計付違約金。詎長昱公司於93年9月22日繳付第
2期本息後即未依約清償，系爭債務視為全部到期，經原告
聲請本票裁定，對被告陳立智強制扣薪到107年2月7日，惟
僅清償截至102年2月12日之利息即1,038,299元，本金尚餘9
53,950元，被告蘇敏蕙現為被告長昱公司之特別代理人，又
被告蘇敏蕙、陳立智為本借款之連帶保證人，應負連帶清償
責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯
㈠被告陳立智則以：我之前已經被強制扣薪14年、共計100多萬
元，應該已經償還債務了，希望原告可以體諒我已經退休，
沒有能力再還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告長昱公司及蘇敏蕙均未曾到庭陳述，惟被告蘇敏蕙曾郵
寄臺灣彰化地方法院家事法庭108年3月13日彰院曜家健108
司繼字第318號函至本院，該函文內容略為：蘇敏蕙拋棄對
於林文立之繼承權（本院卷第93-94頁），堪認被告蘇敏蕙
應係表示其對於林文立遺產已拋棄繼承，故其對於林文立之
債務無清償之責任等語。
四、本院之判斷
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739條、第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。則借用人之連
帶保證人，就借款債務自應負連帶給付之責。
㈡經查，原告與被告長昱公司於93年7月26日簽訂借款契約，並
由被告蘇敏蕙、陳立智及訴外人林文立擔任連帶保證人，及
簽立同額本票，而迄今尚積欠本金953,950元，利息僅償還
至102年2月12日，而被告陳立智已經強制扣薪償還1,038,29
9元等情，有原告提出之借款契約、放款帳戶還款交易明細
在卷可參（本院卷第25-29、101-111頁），且為被告陳立智
所不爭執，被告長昱公司、蘇敏蕙經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，就此部分亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是原告此部分主張堪信為真實。故原告依據消費借貸、連帶
保證之法律關係請求被告連帶清償借款953,950元及利息、
違約金，即屬有據。
㈢至被告陳立智辯稱：我已經被強制扣薪14年，清償100多萬元
等語，然系爭借款自93年9月26日起至102年2月12日止累積
之利息已達1,030,751元，且其中另含執行費用7,632元等情
，有原告提出之債權計畫書為證（本院卷第31頁），故被告
陳立智雖曾因強制扣薪而繳納1,038,299元，均僅有清償利
息及費用，而未及於本金，故原告主張尚有本金953,950元
未清償，尚屬有據，被告抗辯不能採信為真。另被告陳立智
雖稱目前無工作而無力清償云云，惟此被告因清償能力不佳
致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並
非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清
償責任。
㈣被告蘇敏蕙雖曾表示其已拋棄繼承林文立之遺產，然系爭借
款契約係其以自己之名義擔任連帶保證人，則其依約即應負
連帶清償之責。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 陳禹瑄
111年度訴字第213號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法 定 代 理 人 利明献
訴 訟 代 理 人 楊瓔鈺
被 告 長昱營造有限公司（已廢止）
兼特別代理人 蘇敏蕙
被 告 陳立智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣953,950元，及自民國102年2月13日
起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，暨自民國102年
3月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10
%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告長昱營造有限公司、蘇敏蕙經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告長昱營造有限公司（下稱長昱公司）以被告
蘇敏蕙、陳立智、訴外人林文立（已歿，繼承人均拋棄繼承
）為連帶保證人，於民國93年7月26日向花蓮區中小企業銀
行（已於96年9月8日合併至原告）借款新臺幣（下同）100
萬元，約定借款期間自93年7月26日起至96年7月26日止，依
年金法按月攤還本息，年息為百分之12.88，倘未依約給付
本息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內
者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定
借款利率20%計付違約金。詎長昱公司於93年9月22日繳付第
2期本息後即未依約清償，系爭債務視為全部到期，經原告
聲請本票裁定，對被告陳立智強制扣薪到107年2月7日，惟
僅清償截至102年2月12日之利息即1,038,299元，本金尚餘9
53,950元，被告蘇敏蕙現為被告長昱公司之特別代理人，又
被告蘇敏蕙、陳立智為本借款之連帶保證人，應負連帶清償
責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯
㈠被告陳立智則以：我之前已經被強制扣薪14年、共計100多萬
元，應該已經償還債務了，希望原告可以體諒我已經退休，
沒有能力再還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告長昱公司及蘇敏蕙均未曾到庭陳述，惟被告蘇敏蕙曾郵
寄臺灣彰化地方法院家事法庭108年3月13日彰院曜家健108
司繼字第318號函至本院，該函文內容略為：蘇敏蕙拋棄對
於林文立之繼承權（本院卷第93-94頁），堪認被告蘇敏蕙
應係表示其對於林文立遺產已拋棄繼承，故其對於林文立之
債務無清償之責任等語。
四、本院之判斷
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
739條、第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。則借用人之連
帶保證人，就借款債務自應負連帶給付之責。
㈡經查，原告與被告長昱公司於93年7月26日簽訂借款契約，並
由被告蘇敏蕙、陳立智及訴外人林文立擔任連帶保證人，及
簽立同額本票，而迄今尚積欠本金953,950元，利息僅償還
至102年2月12日，而被告陳立智已經強制扣薪償還1,038,29
9元等情，有原告提出之借款契約、放款帳戶還款交易明細
在卷可參（本院卷第25-29、101-111頁），且為被告陳立智
所不爭執，被告長昱公司、蘇敏蕙經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，就此部分亦未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是原告此部分主張堪信為真實。故原告依據消費借貸、連帶
保證之法律關係請求被告連帶清償借款953,950元及利息、
違約金，即屬有據。
㈢至被告陳立智辯稱：我已經被強制扣薪14年，清償100多萬元
等語，然系爭借款自93年9月26日起至102年2月12日止累積
之利息已達1,030,751元，且其中另含執行費用7,632元等情
，有原告提出之債權計畫書為證（本院卷第31頁），故被告
陳立智雖曾因強制扣薪而繳納1,038,299元，均僅有清償利
息及費用，而未及於本金，故原告主張尚有本金953,950元
未清償，尚屬有據，被告抗辯不能採信為真。另被告陳立智
雖稱目前無工作而無力清償云云，惟此被告因清償能力不佳
致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並
非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清
償責任。
㈣被告蘇敏蕙雖曾表示其已拋棄繼承林文立之遺產，然系爭借
款契約係其以自己之名義擔任連帶保證人，則其依約即應負
連帶清償之責。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 陳禹瑄
