塗銷不動產抵押權登記111年度訴字第52號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第52號
原 告 陳永裕
被 告 王俊傑
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 王致傑
江宜溱
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王致傑應將坐落花蓮縣○○市○○段000○0地號土地及同段632建
號建物，經花蓮縣花蓮地政事務於民國110年3月11日以花資登字
第043580號登記之最高限額抵押權，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王致傑負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○市○○段000○0地號土地及同段6
32建號建物（下稱系爭房地），前於民國110年3月11日因消
費借貸經被告江宜溱代為辦理設定最高限額抵押權予被告王
俊傑、王致傑。因抵押權所擔保之債權業已全數清償完結，
抵押權應已消滅，然被告王致傑經請求仍未塗銷，被告應附
帶損害賠償，爰依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告
三人塗銷上開抵押權等語。並聲明：被告三人應塗銷抵押權
。
二、被告王俊傑辯稱：伊與王致傑共同借款原告新臺幣（下同）
3,000,000元，並設定抵押權（債權比例各2分之1），經原
告清償借款，已塗銷其抵押權，本件應僅需以王致傑為被告
等語。被告王致傑辯稱：伊出資借款3,000,000元，王俊傑
沒有出資，原告還款的錢都在王俊傑那邊，有委託王俊傑處
理貸款的事，原告沒有欠其他的錢。被告江宜溱辯稱：本件
與伊無關。並均為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房地為原告所有，並於110年3月11日設定最高限
額抵押權予被告王俊傑、王致傑（債權額比例：各2分之1、
擔保權利總金額新臺幣5,000,000元、清償日期:111年3月7
日，下稱系爭抵押權）。又系爭抵押權所擔保之債權業已全
數清償完結，被告王俊傑已塗銷其抵押權，被告王致傑則未
塗銷等情。上開事實為兩造所不爭執，並有土地及建物登記
謄本、還款書、匯款申請書回條、借據、本票影本、存證信
函、切結書等件在卷可稽，並有花蓮縣花蓮地政事務所函檢
附系爭抵押權登記申請資料附卷為佐，應認屬實。
四、本件原告主張前述借款業經清償完畢，依民法第767條第1項
中段規定請求塗銷系爭抵押權，被告分別以前詞置辯。本院
判斷如下：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由
一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高
限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至
而確定。最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期
日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權
。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日
起，經十五日為其確定期日。最高限額抵押權所擔保之原債
權確定事由發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實
際發生之債權額，並得就該金額請求變更為普通抵押權之登
記。但不得逾原約定最高限額之範圍。民法第881條之1第1
項、第2項、第881條之5、第881條之12第1項第1款、第881
條之13定有明文。
㈡查系爭抵押權登記清償日期（111年3月7日），得認有約定確
定期日，原告就系爭抵押權所擔保之債權業經清償完畢，系
爭抵押權所擔保之債權亦經確定，其最高限額流動性隨之喪
失，亦即該抵押權所擔保者，由不特定債權變為特定債權，
該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該最高限額
抵押權之從屬性即與普通抵押權相同（最高法院95年度台上
字第596號判決意旨）。按所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。而抵押權為
擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生
或已確定不發生，抵押權即失所附麗，抵押人得請求塗銷。
準此，原告為系爭房地所有權人，系爭抵押權所擔保之債權
既經清償且已確定不發生，繼續登記妨害所有權之圓滿行使
狀態，故原告自得請求被告王致傑塗銷系爭抵押權。
㈢至原告經本院闡明仍請求被告王俊傑、江宜溱塗銷系爭抵押
權，因其等並非系爭抵押之權利人，就該部分請求不適格，
且被告王俊傑、王致傑間有何債務糾葛，亦與系爭抵押權能
否塗銷無涉，原告對該等被告請求塗銷，並無所據。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告王致傑
塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌與判
決結果無影響，不贅予論駁，附此敘明。
七、依民事訴訟法第85條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 范坤棠
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 徐大鴻
111年度訴字第52號
原 告 陳永裕
被 告 王俊傑
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 王致傑
江宜溱
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王致傑應將坐落花蓮縣○○市○○段000○0地號土地及同段632建
號建物，經花蓮縣花蓮地政事務於民國110年3月11日以花資登字
第043580號登記之最高限額抵押權，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王致傑負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○市○○段000○0地號土地及同段6
32建號建物（下稱系爭房地），前於民國110年3月11日因消
費借貸經被告江宜溱代為辦理設定最高限額抵押權予被告王
俊傑、王致傑。因抵押權所擔保之債權業已全數清償完結，
抵押權應已消滅，然被告王致傑經請求仍未塗銷，被告應附
帶損害賠償，爰依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告
三人塗銷上開抵押權等語。並聲明：被告三人應塗銷抵押權
。
二、被告王俊傑辯稱：伊與王致傑共同借款原告新臺幣（下同）
3,000,000元，並設定抵押權（債權比例各2分之1），經原
告清償借款，已塗銷其抵押權，本件應僅需以王致傑為被告
等語。被告王致傑辯稱：伊出資借款3,000,000元，王俊傑
沒有出資，原告還款的錢都在王俊傑那邊，有委託王俊傑處
理貸款的事，原告沒有欠其他的錢。被告江宜溱辯稱：本件
與伊無關。並均為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房地為原告所有，並於110年3月11日設定最高限
額抵押權予被告王俊傑、王致傑（債權額比例：各2分之1、
擔保權利總金額新臺幣5,000,000元、清償日期:111年3月7
日，下稱系爭抵押權）。又系爭抵押權所擔保之債權業已全
數清償完結，被告王俊傑已塗銷其抵押權，被告王致傑則未
塗銷等情。上開事實為兩造所不爭執，並有土地及建物登記
謄本、還款書、匯款申請書回條、借據、本票影本、存證信
函、切結書等件在卷可稽，並有花蓮縣花蓮地政事務所函檢
附系爭抵押權登記申請資料附卷為佐，應認屬實。
四、本件原告主張前述借款業經清償完畢，依民法第767條第1項
中段規定請求塗銷系爭抵押權，被告分別以前詞置辯。本院
判斷如下：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由
一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高
限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至
而確定。最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期
日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權
。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日
起，經十五日為其確定期日。最高限額抵押權所擔保之原債
權確定事由發生後，債務人或抵押人得請求抵押權人結算實
際發生之債權額，並得就該金額請求變更為普通抵押權之登
記。但不得逾原約定最高限額之範圍。民法第881條之1第1
項、第2項、第881條之5、第881條之12第1項第1款、第881
條之13定有明文。
㈡查系爭抵押權登記清償日期（111年3月7日），得認有約定確
定期日，原告就系爭抵押權所擔保之債權業經清償完畢，系
爭抵押權所擔保之債權亦經確定，其最高限額流動性隨之喪
失，亦即該抵押權所擔保者，由不特定債權變為特定債權，
該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該最高限額
抵押權之從屬性即與普通抵押權相同（最高法院95年度台上
字第596號判決意旨）。按所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。而抵押權為
擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生
或已確定不發生，抵押權即失所附麗，抵押人得請求塗銷。
準此，原告為系爭房地所有權人，系爭抵押權所擔保之債權
既經清償且已確定不發生，繼續登記妨害所有權之圓滿行使
狀態，故原告自得請求被告王致傑塗銷系爭抵押權。
㈢至原告經本院闡明仍請求被告王俊傑、江宜溱塗銷系爭抵押
權，因其等並非系爭抵押之權利人，就該部分請求不適格，
且被告王俊傑、王致傑間有何債務糾葛，亦與系爭抵押權能
否塗銷無涉，原告對該等被告請求塗銷，並無所據。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告王致傑
塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經審酌與判
決結果無影響，不贅予論駁，附此敘明。
七、依民事訴訟法第85條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 范坤棠
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 徐大鴻