發還擔保金112年度司聲字第13號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度司聲字第13號
聲 請 人 林昀震
代 理 人 蕭嘉豪律師
相 對 人 王暐樺
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度存字第36號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺
幣100萬元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人於一定
期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法
院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟
法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。又上開所謂「訴訟
終結後」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押、假處分裁定及
其執行程序終結在內，最高法院90年度台抗字第653 號裁定
可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度司全字第14號
裁定，以本院111年度存字第36號提存事件提存新臺幣（下
同）100萬元為相對人供擔保後，聲請本院111年度司執全字
第14號假扣押強制執行程序，案經111司執字第8218號終局
執行。因111年度訴字第264號兩造間清償借款訴訟，訴訟程
序已屬終結，復定20日期限催告相對人行使權利，而相對人
並未為權利之行使。爰依法聲請本院裁定准許返還提存物等
語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷宗
核閱屬實。聲請人以台北龍口郵局第3號存證信函通知相對
人行使權利，該通知函已於112年1月18日送達相對人。又相
對人迄今並未行使權利，有卷附之兩造本院民事前案查詢資
料可稽。從而，本件聲請人返還提存物之聲請，核與民事訴
訟法第104條第1項第3款規定相符，洵屬有據，應予准許。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事庭司法事務官 程志賓
112年度司聲字第13號
聲 請 人 林昀震
代 理 人 蕭嘉豪律師
相 對 人 王暐樺
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度存字第36號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺
幣100萬元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人於一定
期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法
院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟
法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。又上開所謂「訴訟
終結後」，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押、假處分裁定及
其執行程序終結在內，最高法院90年度台抗字第653 號裁定
可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年度司全字第14號
裁定，以本院111年度存字第36號提存事件提存新臺幣（下
同）100萬元為相對人供擔保後，聲請本院111年度司執全字
第14號假扣押強制執行程序，案經111司執字第8218號終局
執行。因111年度訴字第264號兩造間清償借款訴訟，訴訟程
序已屬終結，復定20日期限催告相對人行使權利，而相對人
並未為權利之行使。爰依法聲請本院裁定准許返還提存物等
語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，經本院依職權調閱上開卷宗
核閱屬實。聲請人以台北龍口郵局第3號存證信函通知相對
人行使權利，該通知函已於112年1月18日送達相對人。又相
對人迄今並未行使權利，有卷附之兩造本院民事前案查詢資
料可稽。從而，本件聲請人返還提存物之聲請，核與民事訴
訟法第104條第1項第3款規定相符，洵屬有據，應予准許。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事庭司法事務官 程志賓
