更生事件112年度消債更字第29號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第29號
聲 請 人
即 債務人 黃宜卉
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃宜卉自民國112年7月10日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：目前積欠的債務是十多年前的信用卡消費，
因當時預借現金很方便，且只需繳納最低金額，未注意高額
之利息，陷入無法清償之局面，總計債務已達新臺幣（下同
）160萬餘元，之前經營慧宜檳榔，但生意不佳已歇業，由
朋友接手經營，現仍在該檳榔攤幫忙顧店，同時照顧孫女，
每月薪資約20,000元，因聲請人之子即孫女之父在監獄服刑
，且已與孫女之母離婚，孫女之監護權屬孫女之父，故其委
託聲請人照顧孫女，個人生活支出12,000元，家庭生活費用
3,000元，交通費1,000元，孫女扶養費4,000元，無力負擔
高額之債務，希望可以每月負擔2,000元之情況下，進行更
生等語。
三、經查：
㈠聲請人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理
之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入
更生程序，有本院調解不成立證明書可證，是聲請人既經前
置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合
聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最
低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情
形，茲為本件是否准予更生之判斷準據。
㈡聲請人雖曾擔任慧宜檳榔之負責人，為現已歇業且資本額僅3
,000元等情，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參，又
慧宜檳榔經本院職權查詢無所得資料，是聲請人仍符合消債
條例聲請更生之消極條件；另聲請人目前積欠之債務，經各
債權人於調解階段陳報本院後（第一銀行、元大銀行未陳報
，仍以聲請人主張之金額為據），合計約5,039,428元（其
中本金約1,377,900元，其餘為利息、違約金或其他費用）
，先予敘明。
㈢聲請人主張其每月薪資約20,000元等情，未提出任何證據，
本院認聲請人現年44歲，應有能力獲取每月基本工資之收入
，仍應以112年基本工資26,400元作為聲請人獲取之薪資，
另依照聲請人提出之郵局存摺明細，現在每月固定領有兒少
扶助2,263元、兒盟補助2,000元、家扶中心委發款項2,550
元，是本院即以33,213元作為計算聲請人每月償債能力之基
礎。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例
第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或
清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之
數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行
細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生
福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1
.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出
。而聲請人主張其與孫女每月生活必要支出共計20,000元，
低於上開標準，尚屬可採。
㈤從而，聲請人每月生活必要支出為20,000元，而聲請人每月
收入33,213元扣除生活必要支出後，每月有餘額13,213元，
聲請人目前負債總額約為5,039,428元，若以上開餘額按月
攤還本金，聲請人欲全數清償上開債務約32年（計算式：5,
039,428元÷13,213元÷12月≒32），顯無清償可能，前開債務
仍須另行累計每月高額之利息及違約金，且由本院依照各債
權人陳報之債權計算後，更可知聲請人積欠之利息及違約金
等費用已達本金之數倍，聲請人之收入及財產確不足履行全
部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其
經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所
規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採
。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然
未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬
有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁
定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳禹瑄
112年度消債更字第29號
聲 請 人
即 債務人 黃宜卉
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃宜卉自民國112年7月10日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
不能清償之虞」之情。
二、聲請意旨略以：目前積欠的債務是十多年前的信用卡消費，
因當時預借現金很方便，且只需繳納最低金額，未注意高額
之利息，陷入無法清償之局面，總計債務已達新臺幣（下同
）160萬餘元，之前經營慧宜檳榔，但生意不佳已歇業，由
朋友接手經營，現仍在該檳榔攤幫忙顧店，同時照顧孫女，
每月薪資約20,000元，因聲請人之子即孫女之父在監獄服刑
，且已與孫女之母離婚，孫女之監護權屬孫女之父，故其委
託聲請人照顧孫女，個人生活支出12,000元，家庭生活費用
3,000元，交通費1,000元，孫女扶養費4,000元，無力負擔
高額之債務，希望可以每月負擔2,000元之情況下，進行更
生等語。
三、經查：
㈠聲請人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理
之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入
更生程序，有本院調解不成立證明書可證，是聲請人既經前
置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合
聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最
低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情
形，茲為本件是否准予更生之判斷準據。
㈡聲請人雖曾擔任慧宜檳榔之負責人，為現已歇業且資本額僅3
,000元等情，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參，又
慧宜檳榔經本院職權查詢無所得資料，是聲請人仍符合消債
條例聲請更生之消極條件；另聲請人目前積欠之債務，經各
債權人於調解階段陳報本院後（第一銀行、元大銀行未陳報
，仍以聲請人主張之金額為據），合計約5,039,428元（其
中本金約1,377,900元，其餘為利息、違約金或其他費用）
，先予敘明。
㈢聲請人主張其每月薪資約20,000元等情，未提出任何證據，
本院認聲請人現年44歲，應有能力獲取每月基本工資之收入
，仍應以112年基本工資26,400元作為聲請人獲取之薪資，
另依照聲請人提出之郵局存摺明細，現在每月固定領有兒少
扶助2,263元、兒盟補助2,000元、家扶中心委發款項2,550
元，是本院即以33,213元作為計算聲請人每月償債能力之基
礎。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例
第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或
清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之
數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行
細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生
福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1
.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出
。而聲請人主張其與孫女每月生活必要支出共計20,000元，
低於上開標準，尚屬可採。
㈤從而，聲請人每月生活必要支出為20,000元，而聲請人每月
收入33,213元扣除生活必要支出後，每月有餘額13,213元，
聲請人目前負債總額約為5,039,428元，若以上開餘額按月
攤還本金，聲請人欲全數清償上開債務約32年（計算式：5,
039,428元÷13,213元÷12月≒32），顯無清償可能，前開債務
仍須另行累計每月高額之利息及違約金，且由本院依照各債
權人陳報之債權計算後，更可知聲請人積欠之利息及違約金
等費用已達本金之數倍，聲請人之收入及財產確不足履行全
部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其
經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所
規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採
。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然
未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬
有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁
定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 陳禹瑄
