更生事件112年度消債更字第45號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第45號
聲 請 人
即債務人 林靖娟
代 理 人 陳昭文律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人林靖娟自民國000年00月00日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第
4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)
二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或
其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例
第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人林靖娟前因生活所需及擔任連帶保證
人，向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有
無擔保或無優先權之債務合計新臺幣(下同)1,042,615元未
清償，因目前收入扣除必要生活支出後餘額不足清償債務，
為清理債務，向花蓮地方法院聲請就債務清理之調解，最大
金融機構債權人華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)
雖提出每月清償2,633元之協商方案，惟另一債權人裕融企
業股份有限公司(下稱裕融公司)無意願成立調解，若聲請人
僅與華南銀行成立協商，仍無法清償債務，故調解不成立；
聲請人目前遭裕融公司聲請強制執行，自112年2月份起每月
扣薪9,632元；聲請人每月須還款華南銀行4,474元，至112
年5月起因遭裕融公司強制執行而無力還款，聲請人有不能
清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3
條及第42條第1項規定向本院聲請更生，提出以任職銷售員
之月薪36,792元，扣除其每月必要生活費21,316元，以每月
清償15,476元，共計68期之更生方案。
四、經查：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經調閱本院112年度司消債調字第4
9號卷宗堪認聲請人所述為真，並有聲請人所提之全戶戶籍
謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資
料清單、110年6月至112年6月之薪資明細表、房屋租賃契約
書、執行命令、分期付款暨債權讓與契約書、臺灣銀行存摺
影本、華南商業銀行存摺影本、國泰世華銀行對帳單、中華
郵政存簿影本、在職證明書在卷可稽。
(二)聲請人主張其目前任職於○○○○○○股份有限公司擔任銷售員，
111年3月至000年0月間每月薪資平均為36,792元，業據聲請
人提出前開月份之薪資明細表及在職證明書為證，堪信為真
實，以聲請人112年1月至6月間每月薪資平均為38,835元，
本院考量業務員薪水係依靠底薪+營業獎金抽成計算，每月
業績有不確定性，因此收入時有高低，故採平均數額以聲請
人每月薪資37,814元作為計算聲請人償債能力之基礎；聲請
人名下無其他財產。
(三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部
所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為
17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請
人主張其每月必要生活費用為21,316元(膳食費8,000元、勞
健保費用合計1,316元、交通費500元、水電費1,000元、電
話費500元、房租10,000元，雖稍高於前開數額，惟按聲請
人所提出之房屋租賃契約，聲請人確有租賃之事實，且因家
庭因素亦有在外賃居之必要，則縱以21,316元作為計算聲請
人每月必要生活費用之基礎，其每月可自由處分之收入金額
為16,498元。
(四)聲請人陳報債權總額為1,042,615元，惟本院命債權人陳報
債權(利息及違約金計至112年8月25日)，華南銀行陳報債權
為232,952元、裕融公司陳報債權為890,953元，合計1,123,
905元，應認聲請人之債務總額為1,123,905元，聲請人於聲
請更生時每月遭裕融公司強制執行扣薪9,632元，因利息為
年利率16%，每月利息約為11,717元，上開扣款僅足抵充利
息仍有不足，其本金乃永無清償之日，堪認聲請人稱其有不
能清償債務之情事，應屬真實，聲請人確有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
聲請人提出以每月還款15,476元，共計68期之更生方案，清
償1,042,615元。聲請人所負債務為1,123,905元，聲請人每
月若能提高清償金額為16,498元，得使全部債務可幾近清償
完畢，足認除符合消債條例之立法目的以調節債權人與債務
人間權利關係外，尚可達成保障債權人公平受償之目的，本
院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情應為真實，應予其更
生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債
務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行
本件更生程序，爰裁定如主文。
六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
消債法庭 法 官 沈培錚
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 黃慧中
112年度消債更字第45號
聲 請 人
即債務人 林靖娟
代 理 人 陳昭文律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人林靖娟自民國000年00月00日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第
4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)
二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或
其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例
第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人林靖娟前因生活所需及擔任連帶保證
人，向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有
無擔保或無優先權之債務合計新臺幣(下同)1,042,615元未
清償，因目前收入扣除必要生活支出後餘額不足清償債務，
為清理債務，向花蓮地方法院聲請就債務清理之調解，最大
金融機構債權人華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)
雖提出每月清償2,633元之協商方案，惟另一債權人裕融企
業股份有限公司(下稱裕融公司)無意願成立調解，若聲請人
僅與華南銀行成立協商，仍無法清償債務，故調解不成立；
聲請人目前遭裕融公司聲請強制執行，自112年2月份起每月
扣薪9,632元；聲請人每月須還款華南銀行4,474元，至112
年5月起因遭裕融公司強制執行而無力還款，聲請人有不能
清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3
條及第42條第1項規定向本院聲請更生，提出以任職銷售員
之月薪36,792元，扣除其每月必要生活費21,316元，以每月
清償15,476元，共計68期之更生方案。
四、經查：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向
本院聲請調解不成立，業經調閱本院112年度司消債調字第4
9號卷宗堪認聲請人所述為真，並有聲請人所提之全戶戶籍
謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資
料清單、110年6月至112年6月之薪資明細表、房屋租賃契約
書、執行命令、分期付款暨債權讓與契約書、臺灣銀行存摺
影本、華南商業銀行存摺影本、國泰世華銀行對帳單、中華
郵政存簿影本、在職證明書在卷可稽。
(二)聲請人主張其目前任職於○○○○○○股份有限公司擔任銷售員，
111年3月至000年0月間每月薪資平均為36,792元，業據聲請
人提出前開月份之薪資明細表及在職證明書為證，堪信為真
實，以聲請人112年1月至6月間每月薪資平均為38,835元，
本院考量業務員薪水係依靠底薪+營業獎金抽成計算，每月
業績有不確定性，因此收入時有高低，故採平均數額以聲請
人每月薪資37,814元作為計算聲請人償債能力之基礎；聲請
人名下無其他財產。
(三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部
所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為
17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請
人主張其每月必要生活費用為21,316元(膳食費8,000元、勞
健保費用合計1,316元、交通費500元、水電費1,000元、電
話費500元、房租10,000元，雖稍高於前開數額，惟按聲請
人所提出之房屋租賃契約，聲請人確有租賃之事實，且因家
庭因素亦有在外賃居之必要，則縱以21,316元作為計算聲請
人每月必要生活費用之基礎，其每月可自由處分之收入金額
為16,498元。
(四)聲請人陳報債權總額為1,042,615元，惟本院命債權人陳報
債權(利息及違約金計至112年8月25日)，華南銀行陳報債權
為232,952元、裕融公司陳報債權為890,953元，合計1,123,
905元，應認聲請人之債務總額為1,123,905元，聲請人於聲
請更生時每月遭裕融公司強制執行扣薪9,632元，因利息為
年利率16%，每月利息約為11,717元，上開扣款僅足抵充利
息仍有不足，其本金乃永無清償之日，堪認聲請人稱其有不
能清償債務之情事，應屬真實，聲請人確有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
聲請人提出以每月還款15,476元，共計68期之更生方案，清
償1,042,615元。聲請人所負債務為1,123,905元，聲請人每
月若能提高清償金額為16,498元，得使全部債務可幾近清償
完畢，足認除符合消債條例之立法目的以調節債權人與債務
人間權利關係外，尚可達成保障債權人公平受償之目的，本
院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情應為真實，應予其更
生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項
、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債
務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行
本件更生程序，爰裁定如主文。
六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
消債法庭 法 官 沈培錚
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 黃慧中