支付命令113年度司促字第3369號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度司促字第3369號
債 權 人 李麗玲
上列債權人聲請對債務人蔡皓竹發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除
應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，
併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形
式判斷應否核發支付命令。次按，支付命令之聲請，不合於
第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項
亦規定甚明。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，雖提出債權人與債
務人蔡皓竹LINE訊息截圖及錄音光碟為證，惟債權人請求返
還借款40,000元之部分未提出相關債權證據釋明，是經本院
於民國113年6月24日命債權人於文到5日內補正「一、債權
證明文件（例借據、本票或匯款資料等）。」，該通知已合
法送達予債權人，有送達證書附卷可稽，債權人於113年7月
5日提出民事陳報狀，聲稱相對人於錄音光碟中有承認簡訊
中內容未承認的地方，因為現金給付，故沒有借據或本票等
語。然非訟事件僅做形式上審查，無從實體調查證人，債權
人所提示之錄音光碟形式上無從認定為相對人所陳述，故無
法釋明債權人與債務人蔡皓竹間之借貸關係，並無確定實體
上法律關係存否之效力，自無法作為釋明債權人請求原因事
實之證據，其未盡釋明之責甚明，揆諸前述說明，其聲請尚
難謂為合法，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官 吳純敏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
113年度司促字第3369號
債 權 人 李麗玲
上列債權人聲請對債務人蔡皓竹發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，除
應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，
併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形
式判斷應否核發支付命令。次按，支付命令之聲請，不合於
第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項
亦規定甚明。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，雖提出債權人與債
務人蔡皓竹LINE訊息截圖及錄音光碟為證，惟債權人請求返
還借款40,000元之部分未提出相關債權證據釋明，是經本院
於民國113年6月24日命債權人於文到5日內補正「一、債權
證明文件（例借據、本票或匯款資料等）。」，該通知已合
法送達予債權人，有送達證書附卷可稽，債權人於113年7月
5日提出民事陳報狀，聲稱相對人於錄音光碟中有承認簡訊
中內容未承認的地方，因為現金給付，故沒有借據或本票等
語。然非訟事件僅做形式上審查，無從實體調查證人，債權
人所提示之錄音光碟形式上無從認定為相對人所陳述，故無
法釋明債權人與債務人蔡皓竹間之借貸關係，並無確定實體
上法律關係存否之效力，自無法作為釋明債權人請求原因事
實之證據，其未盡釋明之責甚明，揆諸前述說明，其聲請尚
難謂為合法，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官 吳純敏
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
