聲明異議113年度執事聲字第4號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度執事聲字第4號
異 議 人 林賜玉
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年5月
15日本院司法事務官所為之110年度司執字第4058號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：113年5月21日第三次拍賣程序，將分別歸屬
於不同所有權登記名義人之主建物、坐落土地及公設部分，
合併拍賣，於判斷上本非屬適當，基於處分不可分原則之法
律強行規定，更非性質上許可，原裁定顯有逾越強制執行法
第75條規定權限之情形，顯然直接牴觸同法第2條規定。異
議人已對前開違反處分不可原則，將本應登記於同一人所有
，卻登記於不同人所有為分裂移轉之情形，提出訴訟(鈞院1
11年度重訴字第24、25、26號等案件)。劉靜怡係於109年4
月20日始分別取得附表二不動產之所有權，客觀上明顯可認
本件合併拍賣程序業已違反處分不可分原則。附表二編號A
不動產之應有部分為6897分之255，而抵押權人尤國寶卻僅
針對應有部分6897分之241聲請拍賣(鈞院111年度司拍字第5
1號裁定)，明顯違反處分不可分原則。
二、本院之判斷：
(一)法律依據：強制執行法第3條、第30條之1(準用民事訴訟法
第240條之3、第240條之4第1項前段、第2、3項)。異議人為
宏將建設股份有限公司(執行債務人；下稱宏將公司)之股東
兼董事(110年度司執字第4058號執行卷〈下稱執行卷〉㈠94頁)
，其陳稱依本院104年重訴字第48號確定判決，宏將公司應
將執行標的即附表一、二所示不動產所有權移轉登記予異議
人，且其目前占有附表一不動產(執行卷㈠197至198頁異議人
書狀記載參照)，為利害關係人，對113年5月15日本院司法
事務官所為裁定，於送達後10日內具狀提出異議(執行卷㈡11
89至1192頁；本院卷9至12頁)，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，先予敘明。
(二)經調閱系爭執行卷宗核閱可知，執行債權人北揚建材股份有
限公司(下稱北揚公司)於110年3月11日持士林地院110年度
司促字第666號支付命令及確定證明書為執行名義，對債務
人宏將公司名下附表一編號B不動產聲請強制執行，嗣於110
年3月16日聲請對宏將公司名下附表一編號A不動產、慈雲段
75建號房屋(門牌號碼花蓮市○○路○段000000號)及坐落土地(
慈雲段555-26地號)為追加執行。又執行債權人沈其晃(於11
1年4月16日將有最高限額抵押權擔保之債權轉讓予尤國寶)
、郭集益、詹錦梅、尤國寶、邱劭旗等分別執士林地院110
年度司票字第1046號本票裁定暨確定證明書、110年度司促
字第666號支付命令暨確定證明書、110年度司票字第1362號
本票裁定暨確定證明書、本院111年度司拍字第51號抵押物
拍賣裁定、士林地院108年度司票字第6607號本票裁定暨確
定證明書、債權轉讓契約書、本院112年度司拍字第58號抵
押物拍賣裁定、士林地院109年度司票字第3441號本票裁定
暨確定證明書、110年度司票字第1361號本票裁定暨確定證
明書為執行名義，對宏將公司及抵押物所有人劉靜怡聲請強
制執行，經本院分別以110年度司執字第9036、9015號，111
年度司執字第10237、16661號，112年度司執字第28311號，
及113年度司執字第10892號受理，並併入本件執行事件。其
中，慈雲段75建號房屋及坐落土地(慈雲段555-26地號)經本
院以110年3月19日函併入本院109年度司執字第12835號事件
處理外，其餘房地經於113年5月21日第三次公開拍賣，由債
權人詹錦梅以該次拍賣最低價格承受附表一、二編號B不動
產。
(三)按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使
用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準
用本條例之規定，公寓大廈管理條例第53條定有明文。該條
例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之
集居地區，指下列情形之一：依建築法第11條規定之一宗建
築基地，公寓大廈管理條例施行細則第12條亦有規定。查附
表一、二不動產屬一宗建築基地內多戶合照之透天式住宅，
(花蓮縣政府112年3月29日府建管字第1120045411號函、成
屋買賣契約書等可參；執行卷㈡417至438、921至943頁)，符
合公寓大廈管理條例施行細則第12條第1款情形，依據前述
說明，就其管理及組織準用公寓大廈管理條例之相關規定。
(四)按強制執行，依強制執行法第4條之規定，應依執行名義為
之。執行法院應依執行名義以確定債務人所負給付之義務，
並據以實施強制執行，不得逾執行名義之範圍為強制執行。
專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地
所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；專有
部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移
轉或設定負擔；建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併
予查封、拍賣。公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799
條第5項及強制執行法第75條第3項分別定有明文。其立法目
的，乃為維持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避
免法律關係趨於複雜，並非執行名義效力擴張之規定。查附
表二不動產性質屬公寓大廈管理條例之共用部分，所有權人
為劉靜怡，依上揭規定，雖不得與附表一不動產分離而為移
轉，然北揚公司所持執行名義(支付命令暨確定證明書)僅得
對屬債務人宏將公司所有之一般責任財產強制執行，就非屬
宏將公司所有之系爭共用部分即無從依上揭規定為強制執行
。
(五)按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請
強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他
債權人，應合併其執行程序，並依強制執行法第31條及第32
條之規定辦理，強制執行法第33條明文可參。本件併案債權
人所持上開抵押物拍賣裁定為執行名義，聲請就附表一、二
不動產為強制執行，依強制執行法第33條規定，前後各債權
人之執行程序既經合併，自無從加以割裂，且併案債權人所
持執行名義，既已包括系爭共用部分，則執行法院將附表一
、二不動產合併查封拍賣，即無不合，如此始為遵守公寓大
廈管理條例及民法規定之「處分不可分原則」之展現，故難
認系爭強制執行程序有何逾越強制執行法第75條所定之情形
。另債權人尤國寶就附表二不動產抵押權權利範圍實行之疑
義，在其他併案債權人就該部分已取得執行名義之情形下，
系爭強制執行程序亦無違誤，執行法院並於第一次拍賣公告
時即更正該部分權利範圍內容(由應有部分6897分之241更正
為6897分之255；執行卷㈡440至450、544至554、616至626、
638、647至648、673頁)。至劉靜怡取得附表二不動產之所
有權，是否因違反處分不可分原則，依民法第71條規定而無
效，應屬實體法律關係之爭執，而執行法院僅作形式認定，
無審認實體權利存否之權，此時實體權益法律關係未盡明確
，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，而非聲明異議所
能解決。
三、基上說明，異議人以前開異議理由，請求撤銷系爭執行事件
之強制執行程序，為無理由，應予駁回。本院司法事務官駁
回異議人之異議，理由雖有若干不同，但結論並無二致，異
議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 汪郁棨
附表一 編號 房屋標示 房屋坐落土地 所有權人 A 花蓮市○○段00○號、門牌號碼花蓮市○○路○段000000號房屋，權利範圍全部 花蓮市○○段000000地號土地(權利範圍全部) 宏將建設股份有限公司 B 花蓮市○○段00○號、門牌號碼花蓮市○○路○段000000號房屋，權利範圍全部 花蓮市○○段000000地號土地(權利範圍全部)
附表二(不動產地號、建號均為花蓮市慈雲段) 編號 共用部分社區內道路 共用部分公共水池 共用部分警衛室坐落土地 共用部分警衛室 所有權人 備註 A 555地號土地 (應有部分142821分之4998) 555-1地號土地(應有部分6753分之236) 555-29地號土地(應有部分6075分之213) 92建號建物(應有部分6897分之255 劉靜怡 附表一編號A之共用部分 B 555地號土地 (應有部分142821分之4980) 555-1地號土地(應有部分6753分之235) 555-29地號土地(應有部分6075分之212) 92建號建物(應有部分6897分之255 劉靜怡 附表一編號B之共用部分
113年度執事聲字第4號
異 議 人 林賜玉
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年5月
15日本院司法事務官所為之110年度司執字第4058號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：113年5月21日第三次拍賣程序，將分別歸屬
於不同所有權登記名義人之主建物、坐落土地及公設部分，
合併拍賣，於判斷上本非屬適當，基於處分不可分原則之法
律強行規定，更非性質上許可，原裁定顯有逾越強制執行法
第75條規定權限之情形，顯然直接牴觸同法第2條規定。異
議人已對前開違反處分不可原則，將本應登記於同一人所有
，卻登記於不同人所有為分裂移轉之情形，提出訴訟(鈞院1
11年度重訴字第24、25、26號等案件)。劉靜怡係於109年4
月20日始分別取得附表二不動產之所有權，客觀上明顯可認
本件合併拍賣程序業已違反處分不可分原則。附表二編號A
不動產之應有部分為6897分之255，而抵押權人尤國寶卻僅
針對應有部分6897分之241聲請拍賣(鈞院111年度司拍字第5
1號裁定)，明顯違反處分不可分原則。
二、本院之判斷：
(一)法律依據：強制執行法第3條、第30條之1(準用民事訴訟法
第240條之3、第240條之4第1項前段、第2、3項)。異議人為
宏將建設股份有限公司(執行債務人；下稱宏將公司)之股東
兼董事(110年度司執字第4058號執行卷〈下稱執行卷〉㈠94頁)
，其陳稱依本院104年重訴字第48號確定判決，宏將公司應
將執行標的即附表一、二所示不動產所有權移轉登記予異議
人，且其目前占有附表一不動產(執行卷㈠197至198頁異議人
書狀記載參照)，為利害關係人，對113年5月15日本院司法
事務官所為裁定，於送達後10日內具狀提出異議(執行卷㈡11
89至1192頁；本院卷9至12頁)，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，先予敘明。
(二)經調閱系爭執行卷宗核閱可知，執行債權人北揚建材股份有
限公司(下稱北揚公司)於110年3月11日持士林地院110年度
司促字第666號支付命令及確定證明書為執行名義，對債務
人宏將公司名下附表一編號B不動產聲請強制執行，嗣於110
年3月16日聲請對宏將公司名下附表一編號A不動產、慈雲段
75建號房屋(門牌號碼花蓮市○○路○段000000號)及坐落土地(
慈雲段555-26地號)為追加執行。又執行債權人沈其晃(於11
1年4月16日將有最高限額抵押權擔保之債權轉讓予尤國寶)
、郭集益、詹錦梅、尤國寶、邱劭旗等分別執士林地院110
年度司票字第1046號本票裁定暨確定證明書、110年度司促
字第666號支付命令暨確定證明書、110年度司票字第1362號
本票裁定暨確定證明書、本院111年度司拍字第51號抵押物
拍賣裁定、士林地院108年度司票字第6607號本票裁定暨確
定證明書、債權轉讓契約書、本院112年度司拍字第58號抵
押物拍賣裁定、士林地院109年度司票字第3441號本票裁定
暨確定證明書、110年度司票字第1361號本票裁定暨確定證
明書為執行名義，對宏將公司及抵押物所有人劉靜怡聲請強
制執行，經本院分別以110年度司執字第9036、9015號，111
年度司執字第10237、16661號，112年度司執字第28311號，
及113年度司執字第10892號受理，並併入本件執行事件。其
中，慈雲段75建號房屋及坐落土地(慈雲段555-26地號)經本
院以110年3月19日函併入本院109年度司執字第12835號事件
處理外，其餘房地經於113年5月21日第三次公開拍賣，由債
權人詹錦梅以該次拍賣最低價格承受附表一、二編號B不動
產。
(三)按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使
用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準
用本條例之規定，公寓大廈管理條例第53條定有明文。該條
例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之
集居地區，指下列情形之一：依建築法第11條規定之一宗建
築基地，公寓大廈管理條例施行細則第12條亦有規定。查附
表一、二不動產屬一宗建築基地內多戶合照之透天式住宅，
(花蓮縣政府112年3月29日府建管字第1120045411號函、成
屋買賣契約書等可參；執行卷㈡417至438、921至943頁)，符
合公寓大廈管理條例施行細則第12條第1款情形，依據前述
說明，就其管理及組織準用公寓大廈管理條例之相關規定。
(四)按強制執行，依強制執行法第4條之規定，應依執行名義為
之。執行法院應依執行名義以確定債務人所負給付之義務，
並據以實施強制執行，不得逾執行名義之範圍為強制執行。
專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地
所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；專有
部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移
轉或設定負擔；建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併
予查封、拍賣。公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799
條第5項及強制執行法第75條第3項分別定有明文。其立法目
的，乃為維持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避
免法律關係趨於複雜，並非執行名義效力擴張之規定。查附
表二不動產性質屬公寓大廈管理條例之共用部分，所有權人
為劉靜怡，依上揭規定，雖不得與附表一不動產分離而為移
轉，然北揚公司所持執行名義(支付命令暨確定證明書)僅得
對屬債務人宏將公司所有之一般責任財產強制執行，就非屬
宏將公司所有之系爭共用部分即無從依上揭規定為強制執行
。
(五)按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請
強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他
債權人，應合併其執行程序，並依強制執行法第31條及第32
條之規定辦理，強制執行法第33條明文可參。本件併案債權
人所持上開抵押物拍賣裁定為執行名義，聲請就附表一、二
不動產為強制執行，依強制執行法第33條規定，前後各債權
人之執行程序既經合併，自無從加以割裂，且併案債權人所
持執行名義，既已包括系爭共用部分，則執行法院將附表一
、二不動產合併查封拍賣，即無不合，如此始為遵守公寓大
廈管理條例及民法規定之「處分不可分原則」之展現，故難
認系爭強制執行程序有何逾越強制執行法第75條所定之情形
。另債權人尤國寶就附表二不動產抵押權權利範圍實行之疑
義，在其他併案債權人就該部分已取得執行名義之情形下，
系爭強制執行程序亦無違誤，執行法院並於第一次拍賣公告
時即更正該部分權利範圍內容(由應有部分6897分之241更正
為6897分之255；執行卷㈡440至450、544至554、616至626、
638、647至648、673頁)。至劉靜怡取得附表二不動產之所
有權，是否因違反處分不可分原則，依民法第71條規定而無
效，應屬實體法律關係之爭執，而執行法院僅作形式認定，
無審認實體權利存否之權，此時實體權益法律關係未盡明確
，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，而非聲明異議所
能解決。
三、基上說明，異議人以前開異議理由，請求撤銷系爭執行事件
之強制執行程序，為無理由，應予駁回。本院司法事務官駁
回異議人之異議，理由雖有若干不同，但結論並無二致，異
議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 汪郁棨
附表一 編號 房屋標示 房屋坐落土地 所有權人 A 花蓮市○○段00○號、門牌號碼花蓮市○○路○段000000號房屋，權利範圍全部 花蓮市○○段000000地號土地(權利範圍全部) 宏將建設股份有限公司 B 花蓮市○○段00○號、門牌號碼花蓮市○○路○段000000號房屋，權利範圍全部 花蓮市○○段000000地號土地(權利範圍全部)
附表二(不動產地號、建號均為花蓮市慈雲段) 編號 共用部分社區內道路 共用部分公共水池 共用部分警衛室坐落土地 共用部分警衛室 所有權人 備註 A 555地號土地 (應有部分142821分之4998) 555-1地號土地(應有部分6753分之236) 555-29地號土地(應有部分6075分之213) 92建號建物(應有部分6897分之255 劉靜怡 附表一編號A之共用部分 B 555地號土地 (應有部分142821分之4980) 555-1地號土地(應有部分6753分之235) 555-29地號土地(應有部分6075分之212) 92建號建物(應有部分6897分之255 劉靜怡 附表一編號B之共用部分
