更生事件113年度消債更字第19號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第19號
聲 請 人
即 債務人 林麗婷
代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林麗婷自民國113年7月8日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能
保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜
合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合
人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之
虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下動產有民國98年出廠之國瑞牌小
客車一部，不動產部分聲請人雖於000年0月間將坐落花蓮縣
○○市○○段000地號土地暨坐落其上建物（門牌號碼：花蓮市○
○○街00號，下合稱系爭房地）以贈與為原因過戶給聲請人胞
妹即訴外人徐○○，但因系爭房地本即非聲請人之財產，而係
聲請人母親林○○於104年間因個人理財原因借名登記於聲請
人名下，之後又於112年間要求聲請人移轉予徐麗雯，是系
爭房地暨本非聲請人所有，聲請人所為無償行為應無害及債
權人權利。聲請人從112年10月起擔任居家保母的工作，每
月薪水約新臺幣（下同）30,000元至32,000元左右，薪水都
是用匯款的方式領取。聲請人目前有一名未成年子女要與配
偶扶養，另目前亦育有胎兒一名尚未出世。債務的總金額約
706,648元，原因是買車的貸款，因為配偶須要南下工作，
帶小孩也需要車子，另外還有一般生活費的支出等。若准予
更生，每月約可還款5,000元。目前已無力負擔上開高額債
務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清
理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進
入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（112年度司消
債調字第171號，下稱調解卷），是聲請人既經前置調解不
成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目
前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條
件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為
本件是否准予更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前係擔任居家保母的工作，業據聲請人提
出中華郵政、玉山商業銀行存摺封面暨內頁影本為證，其中
存摺明細112年10月後有顯示有存入保母費（卷115-121頁、
125-129頁），每月分別有兩筆16,575元之收入存入，合計3
3,150元；又聲請人110年申報所得為2,350元、111年申報所
得為21,002元，名下有98年出廠國瑞牌小客車一台等情，有
聲請人110年度、111年度綜合所得稅、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單在卷可參（調解卷27-30頁）。於查無聲請人有
其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之
2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所
提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與
本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋
庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21
條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所
公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17
,076元，而聲請人所陳報自己每月支出為17,076元，與配偶
共同扶養未成年子女每月9,000元，共計26,076元，聲請人
並提出戶籍謄本為佐（卷199頁）；而聲請人所提未成年子
女照顧費用雖略高於最低生活費用乘以二分之一後之數額，
然僅高出四百餘元，本院考量近期物價飛漲，養育未成年子
女實屬不易，是爰採納聲請人之說法，並以此標準做為其每
月最低支出之依據。
㈣從而，聲請人每月必要生活支出為26,076元，而聲請人每月
收入為33,150元，扣除必要支出後，約餘7,000元。而聲請
人目前負債總額約為706,648元，以前開每月餘額計算，聲
請人約需8至9年才能清償完畢，且聲請人於數月內即將有另
一名未成年子女誕生，將會增加更多生活支出，況前開債務
仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以
償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，
其還款年限顯然更長，故聲請人之收入及財產確不足履行全
部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其
經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所
規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採
。
㈤至系爭房地部份，因目前無證據顯示聲請人所陳述「借名登
記」之情事為虛妄，聲請人復出示訴外人林○○簽名之切結書
為證（卷41頁），而債權人亦無提起撤銷詐害債權訴訟，是
爰不將系爭房地列入聲請人之財產計算，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 周彥廷
113年度消債更字第19號
聲 請 人
即 債務人 林麗婷
代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林麗婷自民國113年7月8日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能
保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜
合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合
人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之
虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下動產有民國98年出廠之國瑞牌小
客車一部，不動產部分聲請人雖於000年0月間將坐落花蓮縣
○○市○○段000地號土地暨坐落其上建物（門牌號碼：花蓮市○
○○街00號，下合稱系爭房地）以贈與為原因過戶給聲請人胞
妹即訴外人徐○○，但因系爭房地本即非聲請人之財產，而係
聲請人母親林○○於104年間因個人理財原因借名登記於聲請
人名下，之後又於112年間要求聲請人移轉予徐麗雯，是系
爭房地暨本非聲請人所有，聲請人所為無償行為應無害及債
權人權利。聲請人從112年10月起擔任居家保母的工作，每
月薪水約新臺幣（下同）30,000元至32,000元左右，薪水都
是用匯款的方式領取。聲請人目前有一名未成年子女要與配
偶扶養，另目前亦育有胎兒一名尚未出世。債務的總金額約
706,648元，原因是買車的貸款，因為配偶須要南下工作，
帶小孩也需要車子，另外還有一般生活費的支出等。若准予
更生，每月約可還款5,000元。目前已無力負擔上開高額債
務，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清
理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進
入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（112年度司消
債調字第171號，下稱調解卷），是聲請人既經前置調解不
成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目
前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條
件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為
本件是否准予更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前係擔任居家保母的工作，業據聲請人提
出中華郵政、玉山商業銀行存摺封面暨內頁影本為證，其中
存摺明細112年10月後有顯示有存入保母費（卷115-121頁、
125-129頁），每月分別有兩筆16,575元之收入存入，合計3
3,150元；又聲請人110年申報所得為2,350元、111年申報所
得為21,002元，名下有98年出廠國瑞牌小客車一台等情，有
聲請人110年度、111年度綜合所得稅、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單在卷可參（調解卷27-30頁）。於查無聲請人有
其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之
2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所
提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與
本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋
庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21
條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所
公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17
,076元，而聲請人所陳報自己每月支出為17,076元，與配偶
共同扶養未成年子女每月9,000元，共計26,076元，聲請人
並提出戶籍謄本為佐（卷199頁）；而聲請人所提未成年子
女照顧費用雖略高於最低生活費用乘以二分之一後之數額，
然僅高出四百餘元，本院考量近期物價飛漲，養育未成年子
女實屬不易，是爰採納聲請人之說法，並以此標準做為其每
月最低支出之依據。
㈣從而，聲請人每月必要生活支出為26,076元，而聲請人每月
收入為33,150元，扣除必要支出後，約餘7,000元。而聲請
人目前負債總額約為706,648元，以前開每月餘額計算，聲
請人約需8至9年才能清償完畢，且聲請人於數月內即將有另
一名未成年子女誕生，將會增加更多生活支出，況前開債務
仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以
償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，
其還款年限顯然更長，故聲請人之收入及財產確不足履行全
部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其
經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所
規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採
。
㈤至系爭房地部份，因目前無證據顯示聲請人所陳述「借名登
記」之情事為虛妄，聲請人復出示訴外人林○○簽名之切結書
為證（卷41頁），而債權人亦無提起撤銷詐害債權訴訟，是
爰不將系爭房地列入聲請人之財產計算，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 周彥廷
