更生事件113年度消債更字第38號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第38號
聲 請 人
即 債務人 陳倩汝
代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國113年8月9日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能
保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜
合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合
人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之
虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下無不動產，動產部分則有民國10
8年出廠之KIA牌自用小客車一台。聲請人目前係於花蓮縣○○
○○居家長照機構單任職居服員，每月之收入約新臺幣（下同
）42,000元，聲請人因與配偶離婚，目前還需獨力扶養三名
未成年子女，另外前配偶還答應每月會給予扶養未成年子女
費用10,000元，目前給了1個月份。聲請人負債的總額含私
人借貸為2,616,992元；負債的原因是需要扶養未成年子女
及生活支出。聲請人每月之必要生活支出17,076元，扶養未
成年子女每月必要生活支出為各9,000元，即27,000元，合
計44,076元。目前已無力負擔上開高額債務，爰聲請更生等
語。
三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清
理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進
入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（113年度司消
債調字第34號，下稱調解卷），是聲請人既經前置調解不成
立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前
全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件
，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本
件是否准予更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前係於花蓮縣○○○○居家長照機構擔任居服
員，業據聲請人提出薪資表、聲請人勞保被保險人投保資料
表為證（卷39頁、125頁），而依前開薪資表顯示，聲請人1
12年10月薪資為50,408元、112年11月薪資為51,829元、112
年12月薪資為45,229元，平均為49,155元；又聲請人110年
申報所得為12,273元、111年申報所得為344,714元，有聲請
人110年度、111年度綜合所得稅、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單在卷可參（調解卷31-35頁）。而就聲請人主張前配
偶答應要給予未成年子女撫養費部分，因聲請人對其前配偶
並未執有任何執行名義，並不能論為固定之收入，是該部分
10,000元爰不計入聲請人之收入。是於查無聲請人有其他收
入來源之情形下，堪信聲請人所述為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之
2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所
提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與
本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋
庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21
條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所
公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17
,076元，而聲請人所陳報自己每月支出為17,076元（調解卷
18頁），扶養三名未成年子女部分合計為27,000元（調解卷
19頁），並提出戶籍謄本為憑（調解卷37頁），本院認以此
金額作為扶養未成年子女之費用尚屬合理，爰以此標準做為
其每月最低支出之依據。
㈣從而，聲請人每月必要生活支出為44,076元，而聲請人每月收入為49,155元，扣除必要支出後，餘約5,000元。而聲請人目前負債總額約為2,616,992元（卷129-130頁），以前開每月餘額計算，聲請人需超過40年才能還清債務，況前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 周彥廷
113年度消債更字第38號
聲 請 人
即 債務人 陳倩汝
代 理 人 温鍇丞律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國113年8月9日上午8時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能
保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜
合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合
人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之
虞」之情。
二、聲請意旨略以：聲請人名下無不動產，動產部分則有民國10
8年出廠之KIA牌自用小客車一台。聲請人目前係於花蓮縣○○
○○居家長照機構單任職居服員，每月之收入約新臺幣（下同
）42,000元，聲請人因與配偶離婚，目前還需獨力扶養三名
未成年子女，另外前配偶還答應每月會給予扶養未成年子女
費用10,000元，目前給了1個月份。聲請人負債的總額含私
人借貸為2,616,992元；負債的原因是需要扶養未成年子女
及生活支出。聲請人每月之必要生活支出17,076元，扶養未
成年子女每月必要生活支出為各9,000元，即27,000元，合
計44,076元。目前已無力負擔上開高額債務，爰聲請更生等
語。
三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清
理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進
入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（113年度司消
債調字第34號，下稱調解卷），是聲請人既經前置調解不成
立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前
全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件
，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本
件是否准予更生之判斷準據。
㈡查聲請人主張其目前係於花蓮縣○○○○居家長照機構擔任居服
員，業據聲請人提出薪資表、聲請人勞保被保險人投保資料
表為證（卷39頁、125頁），而依前開薪資表顯示，聲請人1
12年10月薪資為50,408元、112年11月薪資為51,829元、112
年12月薪資為45,229元，平均為49,155元；又聲請人110年
申報所得為12,273元、111年申報所得為344,714元，有聲請
人110年度、111年度綜合所得稅、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單在卷可參（調解卷31-35頁）。而就聲請人主張前配
偶答應要給予未成年子女撫養費部分，因聲請人對其前配偶
並未執有任何執行名義，並不能論為固定之收入，是該部分
10,000元爰不計入聲請人之收入。是於查無聲請人有其他收
入來源之情形下，堪信聲請人所述為真實。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之
2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所
提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與
本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋
庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21
條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所
公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17
,076元，而聲請人所陳報自己每月支出為17,076元（調解卷
18頁），扶養三名未成年子女部分合計為27,000元（調解卷
19頁），並提出戶籍謄本為憑（調解卷37頁），本院認以此
金額作為扶養未成年子女之費用尚屬合理，爰以此標準做為
其每月最低支出之依據。
㈣從而，聲請人每月必要生活支出為44,076元，而聲請人每月收入為49,155元，扣除必要支出後，餘約5,000元。而聲請人目前負債總額約為2,616,992元（卷129-130頁），以前開每月餘額計算，聲請人需超過40年才能還清債務，況前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 周彥廷
