更生事件113年度消債更字第53號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第53號
聲 請 人
即 債務人 馬絲鳳
代 理 人 許正次律師（法扶律師）
複 代理人 鄭道樞律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人馬絲鳳自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
6條第1項前段亦有明文可參。
二、聲請意旨略以：因早年家庭生活所需借貸，累積債務後無力
清償，自98年起在志學加油站工作，債權人固定扣薪已達15
年，仍積欠無擔保或無優先權之債務本金利息200萬元，因
加油站易主故而更換工作，目前僅能領取基本薪資收入，雖
依消債條例向本院聲請前置調解，惟調解不成立，聲請人長
年扣薪仍無法償還債務，實有不能清償債務之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，
向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院
職權調取本院113年度司消債調字第57號卷查明屬實，是本
件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。
㈡聲請人積欠之債務，除債權人元大商業銀行股份有限公司、
玉山商業銀行股份有限公司未陳報外，本院依照各債權人陳
報之金額，計算聲請人積欠債務本金為1,227,487元、利息1
,805,605元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。
㈢聲請人積欠之債務均係自94至98年間即已發生，又聲請人自9
8年起在志學加油站任職後即遭到強制扣薪，直至113年5月3
1日非志願離職等情，亦有本院102年12月18日花院美99司執
廉1469字第12180846號函、非自願離職證明書在卷可參（司
消債調卷第39頁、消債更卷第59至63頁），堪信聲請人主張
其長達15年均有強制扣薪之事實為真，聲請人之債務未曾增
加，其長年扣薪亦無法償還債務，難認其有清償債務之可能
，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人
重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之
債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
消債法庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡承芳
113年度消債更字第53號
聲 請 人
即 債務人 馬絲鳳
代 理 人 許正次律師（法扶律師）
複 代理人 鄭道樞律師
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人馬絲鳳自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
6條第1項前段亦有明文可參。
二、聲請意旨略以：因早年家庭生活所需借貸，累積債務後無力
清償，自98年起在志學加油站工作，債權人固定扣薪已達15
年，仍積欠無擔保或無優先權之債務本金利息200萬元，因
加油站易主故而更換工作，目前僅能領取基本薪資收入，雖
依消債條例向本院聲請前置調解，惟調解不成立，聲請人長
年扣薪仍無法償還債務，實有不能清償債務之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，
向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院
職權調取本院113年度司消債調字第57號卷查明屬實，是本
件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。
㈡聲請人積欠之債務，除債權人元大商業銀行股份有限公司、
玉山商業銀行股份有限公司未陳報外，本院依照各債權人陳
報之金額，計算聲請人積欠債務本金為1,227,487元、利息1
,805,605元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。
㈢聲請人積欠之債務均係自94至98年間即已發生，又聲請人自9
8年起在志學加油站任職後即遭到強制扣薪，直至113年5月3
1日非志願離職等情，亦有本院102年12月18日花院美99司執
廉1469字第12180846號函、非自願離職證明書在卷可參（司
消債調卷第39頁、消債更卷第59至63頁），堪信聲請人主張
其長達15年均有強制扣薪之事實為真，聲請人之債務未曾增
加，其長年扣薪亦無法償還債務，難認其有清償債務之可能
，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人
重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，
且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之
債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
消債法庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 蔡承芳