侵權行為損害賠償(交通)111年度花小字第277號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第277號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉倚帆
丁晨瓏
被 告 張炳欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,650元，及自民國111年3月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,650元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱
被告貨車），於民國110年11月5日15時17分許，於花蓮縣新
城鄉太魯閣大橋南段路口附近，因右轉彎未注意不慎撞損由
伊承保訴外人劉康民駕駛之車牌號碼000-0000號普重機車（
下稱系爭機車）。本案經花蓮縣警察局新城分局處理在案。
系爭機車經交加達車業修理，修車費用共計新臺幣（下同）
28,000元（工資3,000元、零件費25,000元），伊已經悉數
賠付予被保險人，並取得代位請求權，爰依保險法第53條及
侵權行為之法律關係，請求被告給付28,000元等語，並聲明
：被告應給付原告28,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：道路交通事故現場圖畫錯，伊當時已經在慢車道
，撞擊點在往台北方向的交流道，機車先撞到伊右邊後照鏡
下方凹下去一個臉盆那麼大。伊主張對方先撞伊結果還告伊
。當時伊跟著第一台車輛轉彎，機車從那裡跑出來伊沒有看
到，伊也有打方向燈，怎麼撞到伊不知道。機車駕駛要去大
禹嶺要直走，機車都沒有減速等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴及假執行駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處
600元以上1,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，
道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款、
道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，分別定有明文。
末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已
有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主
張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判，（最高法院18年上字第2855號、第1679號、
19年上字第2345號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害
等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執
照、估價單、車損照片、查核單、統一發票及估價單等件為
憑，並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查筆錄及現場照片附卷可稽（卷第17-55、63-94頁），
且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。被告雖以前詞
置辯；惟查，本院於111年6月2日當庭勘驗後方車輛行車紀
錄器影像及路口監視器影像，勘驗結果如下：被告A車在路
口始從快車道右切，與後方直行之系爭機車發生碰撞，A車
有打方向燈。（7秒處可見系爭機車在A車右側與A車平行）
。依前開勘驗結果顯示，被告駕駛被告貨車原行駛於道路內
側快車道，在三秒之內（依路口監視器影像時間00:48:17-0
0:48:19），即由內側車道橫跨中線至外側車道，致行駛於
機車專用道上之系爭機車因閃避不及而與系爭貨車發生碰撞
而肇事，又當時視線良好、無障礙物、標誌、標線清楚，被
告並無不能注意之情事，足徵本件事故肇因於被告未注意轉
彎車應讓直行車先行及兩車並行之間隔，即貿然右轉，二車
發生碰撞，致系爭機車因而受損。本院審酌本件車禍發生緣
由等一切情狀，認本件車禍應由被告負擔全部之責任。另被
告辯稱道路交通事故畫錯及系爭機車就系爭車禍之發生亦與
有過失乙節，因被告並未能舉證證明此有利於己之事實，是
被告此部分所辯，均非可採。
㈢按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少
之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如
修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議內容參照）。經查，本件原告為修復系爭機車
所支出之費用計28,000元（含工資3,000元、零件25,000）
，此有前開估價單及統一發票各1紙可稽（卷第23、25頁）
。惟上開零件費用既係以舊換新，自應計算其折舊，查系爭
機車係於110年9月出廠，有系爭機車車籍查詢附卷可稽（卷
第109頁），距本件事故發生日期110年11月5日，已使用3月
（未滿1月，以1月計），則系爭機車經折舊後零件價值為21
,650元，故系爭機車回復原狀之必要費用應為24,650元（計
算式：工資3,000元＋零件21,650＝24,650元），故原告得請
求之系爭機車修復費用應為24,650元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。查被告係於111年3月11日受寄存
送達，有送達證書1紙在卷可稽（卷第125頁），依民事訴訟
法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發
生效力，該送達於同年月21日發生效力，是被告所應負之遲
延責任應自同年月22日起算。從而，原告依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告給付24,650元，及自111年3月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條之法律關係，請求被告給付24,650元，及自111
年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，不予一一論述，附此說明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第
79條定有明文。爰審酌本件事故係因被告所致，原告請求金
額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 林政良
111年度花小字第277號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉倚帆
丁晨瓏
被 告 張炳欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,650元，及自民國111年3月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,650元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱
被告貨車），於民國110年11月5日15時17分許，於花蓮縣新
城鄉太魯閣大橋南段路口附近，因右轉彎未注意不慎撞損由
伊承保訴外人劉康民駕駛之車牌號碼000-0000號普重機車（
下稱系爭機車）。本案經花蓮縣警察局新城分局處理在案。
系爭機車經交加達車業修理，修車費用共計新臺幣（下同）
28,000元（工資3,000元、零件費25,000元），伊已經悉數
賠付予被保險人，並取得代位請求權，爰依保險法第53條及
侵權行為之法律關係，請求被告給付28,000元等語，並聲明
：被告應給付原告28,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：道路交通事故現場圖畫錯，伊當時已經在慢車道
，撞擊點在往台北方向的交流道，機車先撞到伊右邊後照鏡
下方凹下去一個臉盆那麼大。伊主張對方先撞伊結果還告伊
。當時伊跟著第一台車輛轉彎，機車從那裡跑出來伊沒有看
到，伊也有打方向燈，怎麼撞到伊不知道。機車駕駛要去大
禹嶺要直走，機車都沒有減速等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴及假執行駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處
600元以上1,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，
道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款、
道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，分別定有明文。
末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已
有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主
張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判，（最高法院18年上字第2855號、第1679號、
19年上字第2345號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害
等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執
照、估價單、車損照片、查核單、統一發票及估價單等件為
憑，並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查筆錄及現場照片附卷可稽（卷第17-55、63-94頁），
且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。被告雖以前詞
置辯；惟查，本院於111年6月2日當庭勘驗後方車輛行車紀
錄器影像及路口監視器影像，勘驗結果如下：被告A車在路
口始從快車道右切，與後方直行之系爭機車發生碰撞，A車
有打方向燈。（7秒處可見系爭機車在A車右側與A車平行）
。依前開勘驗結果顯示，被告駕駛被告貨車原行駛於道路內
側快車道，在三秒之內（依路口監視器影像時間00:48:17-0
0:48:19），即由內側車道橫跨中線至外側車道，致行駛於
機車專用道上之系爭機車因閃避不及而與系爭貨車發生碰撞
而肇事，又當時視線良好、無障礙物、標誌、標線清楚，被
告並無不能注意之情事，足徵本件事故肇因於被告未注意轉
彎車應讓直行車先行及兩車並行之間隔，即貿然右轉，二車
發生碰撞，致系爭機車因而受損。本院審酌本件車禍發生緣
由等一切情狀，認本件車禍應由被告負擔全部之責任。另被
告辯稱道路交通事故畫錯及系爭機車就系爭車禍之發生亦與
有過失乙節，因被告並未能舉證證明此有利於己之事實，是
被告此部分所辯，均非可採。
㈢按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少
之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如
修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民
事庭會議決議內容參照）。經查，本件原告為修復系爭機車
所支出之費用計28,000元（含工資3,000元、零件25,000）
，此有前開估價單及統一發票各1紙可稽（卷第23、25頁）
。惟上開零件費用既係以舊換新，自應計算其折舊，查系爭
機車係於110年9月出廠，有系爭機車車籍查詢附卷可稽（卷
第109頁），距本件事故發生日期110年11月5日，已使用3月
（未滿1月，以1月計），則系爭機車經折舊後零件價值為21
,650元，故系爭機車回復原狀之必要費用應為24,650元（計
算式：工資3,000元＋零件21,650＝24,650元），故原告得請
求之系爭機車修復費用應為24,650元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。查被告係於111年3月11日受寄存
送達，有送達證書1紙在卷可稽（卷第125頁），依民事訴訟
法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發
生效力，該送達於同年月21日發生效力，是被告所應負之遲
延責任應自同年月22日起算。從而，原告依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告給付24,650元，及自111年3月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條之法律關係，請求被告給付24,650元，及自111
年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，不予一一論述，附此說明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假
執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權
而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第
79條定有明文。爰審酌本件事故係因被告所致，原告請求金
額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 林政良