侵權行為損害賠償(交通)111年度花小字第382號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花小字第382號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 徐瑞發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有
當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應裁定駁回
原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249
條第1項第3款所明定。是以，原告起訴時，如以已死亡之自
然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之。又
民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟繫
屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。
若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無
上開規定之適用(最高法院98年度台抗字第707號、87年度台
抗字第217號裁定意旨參照)。故被告於起訴前死亡者，因喪
失權利能力，無訴訟上之當事人能力，法院自應依民事訴訟
法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，而無補
正或承受訴訟之問題。
二、經查，原告於民國111年5月20日具狀對被告提起本件訴訟，
有蓋有本院收文日期戳章之民事起訴狀足憑(卷13頁)。惟被
告已於起訴前之110年4月22日死亡，有被告之子徐文隆提出
民事陳報狀後附死亡證明書(卷91頁)，及本院查得被告之除
戶資料可參，依前揭說明，被告於起訴前死亡，而無當事人
能力，該項欠缺屬不能補正之事項，自毋庸再定期間命原告
補正，亦無承受訴訟之問題，原告之起訴為不合法，應予駁
回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須
按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 吳琬婷
111年度花小字第382號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 徐瑞發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有
當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應裁定駁回
原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249
條第1項第3款所明定。是以，原告起訴時，如以已死亡之自
然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之。又
民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟繫
屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。
若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無
上開規定之適用(最高法院98年度台抗字第707號、87年度台
抗字第217號裁定意旨參照)。故被告於起訴前死亡者，因喪
失權利能力，無訴訟上之當事人能力，法院自應依民事訴訟
法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，而無補
正或承受訴訟之問題。
二、經查，原告於民國111年5月20日具狀對被告提起本件訴訟，
有蓋有本院收文日期戳章之民事起訴狀足憑(卷13頁)。惟被
告已於起訴前之110年4月22日死亡，有被告之子徐文隆提出
民事陳報狀後附死亡證明書(卷91頁)，及本院查得被告之除
戶資料可參，依前揭說明，被告於起訴前死亡，而無當事人
能力，該項欠缺屬不能補正之事項，自毋庸再定期間命原告
補正，亦無承受訴訟之問題，原告之起訴為不合法，應予駁
回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須
按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 吳琬婷