給付電信費111年度花小字第752號
臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第752號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
余啟豪
被 告 王瑞緹即王薏淳
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以111年度司促字第4564號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：
㈠被告於民國106年9月1日起至訴外人遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信）辦理電信門號0000000000、0000000000（以
下分別稱A門號、B門號）等之手機使用，並簽定行動服務申
請書、專案同意書。被告另於103年2月15日起至台灣大哥大
電信公司（下稱台灣大哥大）辦理電信門號0000000000（下
稱C門號）之手機使用，並簽定行動服務申請書、專案同意
書。雙方既已簽立契約，均具有給付之義務，然其合約期間
未屆期，被告詎未依約繳納，計至107年06月11日止，被告
積欠A門號電信費新臺幣（下同）5,232元、專案補償金15,5
41元、小額付款1,485元等，積欠B門號電信費577元、專案
補償金3,432元、小額付款519元等，積欠C門號電信費7,022
元、專案補償金10,841元等，以上合計積欠電信費12,831元
、小額付款2,004元及補償金29,814元，金額共為44,649元
，迭經催討均置之不理。
㈡遠傳電信於110年12月09日將本案債權全數讓與予原告，並於
111年05月30日函知被告，台灣大哥大於108年06月21日將本
案債權全數讓與予原告，並於108年12月16日函知被告，此
有債讓與證明書、催告函及回執影本可證。
㈢茲被告提出異議為時效抗辯，按行政院國家通訊傳播委員會
規定之行動通信服務契約第七章第三十九條：『乙方欲終止
本契約之服務時，應檢附身分證明文件…向甲方直營或特約
門市以書面辦理終止租用手續，並繳清所有費用…。』及第七
章第四十一條：『乙方應繳付之各項費用除提出異議並申訴
者外，逾期未繳者，…視為乙方自行終止租用。』。依被告所
簽定之A門號「限NP 4G新絕配1399限30手機案」專案同意書
記載『1.本專案生效後30個月內不得退租(一退一租，轉至2G
/3G或預付卡，因違約或違反法令致遭停機者)，亦不得調降
於低於本專案指定4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專
案補貼款NT$20000。計算公式:實際應繳專案補貼款=電信補
貼款以實際已享贈送傳輸量補貼費用(每月250元x(合約未到
期日數/合約約定天數)+實際補貼款x(合約未到期日數/合約
約定天數)。四捨五入至整數。另B門號之「4G新絕配199限3
0手機案_違約金4000」專案同意書記載：促銷方案重要條款
同意書門號專案說明:『合約期限:2018/03/24~2020/09/23，
違反本合約條件(見主要合約說明)需繳交補貼款。專案補貼
款:NT$4000(按日遞減)。預繳金:本方案需預繳，可享等額
之預繳金抵扣NT$600。』。另C門號之「(4G飆速30M專案)_13
99H(30)_(0501)」專案同意書記載：七、違約補償款:『本人
若違反專案規定或提前解約(含退租、一退一租、銷號、降
頻等)時，應依以下規定及表格支付補貼款:實際補貼金額則
以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式:
補貼款x(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳補貼款(四捨
五入計算至整數)【專案別:1399H(30)，終端設備補貼款:$1
8500】。』。被告使用門號未滿合約限制期間，即未依約繳
納電信費，自行終止租用，卻未至門市辦理終止租用手續繳
清費用，遭電信公司於107年06月11日終止行動服務契約，
是依上述違約金約定條款，被告應支付違約金。
㈣就消滅時效之判斷，應區分為電信費及違約金。電信費定性
為租金，應適用5年時效；「補貼款」(或補償款)其定性屬
於違約金，應適用15年時效。
1.電信費部分：月租方案皆為每月定期定額給付，且電信門號
、波段頻率、電話號碼等是屬國家所控管，人民並無所用門
號之所有權(電信法)。觀諸申辦有行動電話之人皆知悉每月
應繳之費用為「月租費」、「月租費帳單」、申辦門號時稱
「月租方案」。故電信費定性為租金，應依照其為租金之法
律性質而適用五年時效之規定。
2.違約金部分：
⑴上開電信契約中之「補貼款」(或補償款)並非隨同電信費租
金於每月或日常情況即行發生，而是獨立發生於「未依約履
行時」，故屬違約金性質。
⑵依電信法之規定：行動電話門號是由國家通訊傳播委員會NCC
所核定配發，是有限資源(電信法20-1條參照)，且尚有各種
法定限制及其相關成本，而門號於租用後若經銷號回收，至
少應滿法定時間3個月以上，方得回歸市場再供租用(電信號
碼管理辦法16條參照)。若租用人任意終止，則出租人不僅
尚未獲利，更生成本無法回收之損害，故綁約為租用之基本
限制，若違約時即生違約金之補償，可見涵蓋損害賠償之性
質。承上，門號租用之違約金計算公式，照使用日數而遞減
計算，即申辦人使用越久，出租人所受損害相對越少，電信
公司之綁約日數亦得預先計算月租費，屬於預期可得之利益
，亦可見有損害賠償之性質。另依電信法第19條之規定：第
一類電信事業應依其所經營業務項目，建立分別計算盈虧之
會計制度，並不得有妨礙公平競爭之交叉補貼。電信公司若
提供申辦之各類補貼優惠而未設綁約限制應賠償違約金，即
違反上開強制規定，可證違約金之約定，有強制規定之法源
依據。又就上開違約金之性質及請求依據，應適用最高法院
107年度第3次民事庭會議決議，被告所簽定之電信服務契約
為繼續性契約，而補償金係屬債務不履行所生之損害賠償總
額預定性之違約金，應適用民法第125條所定15年時效期間
。
㈤爰依上開電信服務契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。
並聲明：1.被告應給付原告17,026元，及自110年12月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告3,
951元，及自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。3.被告應給付原告10,841元，及自105年1月2日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之
書狀記載：對於原告請求主張時效抗辯，並提出異議等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告就被告有向遠傳電信、台灣大哥大等公司分別申
請上開電信門號使用，且截至107年6月11日止尚分別積欠：
A門號電信費新臺幣（下同）5,232元、專案補償金15,541元
、小額付款1,485元等，積欠B門號電信費577元、專案補償
金3,432元、小額付款519元等，積欠C門號電信費7,022元、
專案補償金10,841元等，以上合計積欠電信費12,831元、小
額付款2,004元及專案補償金29,814元，金額共為44,649元
等，上開兩電信公司已將上開對被告之債權轉讓予原告等節
，業據原告提出債權讓與證明書、催告函、郵件回執、行動
電話服務申請書、帳單等為證（見本院卷第19至99頁、第16
3至244頁），被告就此並未爭執，僅於本件主張時效抗辯，
故被告有積欠原告上開債務等節，應可信為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八
、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消
滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權
，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請
求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：
一、依督促程序，聲請發支付命令。時效完成後，債務人得
拒絕給付。民法第125條、第127條第1項第8款、第128條、
第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項定有明文。另按
電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之
代價，故對用戶之電信費請求權，應有民法第127條第8款2
年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
會民事類提案第4號法律問題研討結果參見）。專案設備補
貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付
電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之
代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條
款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價
格）、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何？），及其他一
切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司
提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣
高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查
意見參見）。
㈢就原告請求上開3門號之電信費共12,831元、小額付款共2,00
4元等部分，依上開說明，應屬民法第127條第1項第8款之業
者提供商品之代價，故消滅時效為2年，依原告上開所述，
至少於107年6月11日該等之請求權即已發生而可行使，原告
係於111年8月12日始聲請本件支付命令為請求（見本院卷第
15頁之支付命令聲請狀上所蓋之本院收文章戳），故該等電
信費12,831元、小額付款2,004元等之請求，應已罹於消滅
時效，即可認定。
㈣再就原告請求上開3門號之專案補償金共29,814元部分，依原
告提出之上開A門號之付款人帳戶移轉申請書、B門號之行動
寬頻業務服務申請書、C門號之行動電話/第三代行動通信業
務申請書等資料內容觀之，上開3門號之電信契約內均有記
載電信業者有提供手機，且原告所請求之上述「專案補償金
」於契約內之用語均為專案補貼款、手機補貼款、終端設備
補貼款等，而核該等契約書內容，該等補貼款乃於申辦行動
電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之
承諾，取得專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商
品之代價，非屬違約金，自應與手機價金等同視之，仍屬電
信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效
之適用。又依原告上開所述，至少於107年6月11日該等專案
補償金之請求權即已發生而可行使，原告係於111年8月12日
始聲請本件支付命令為請求，故該等專案補償金共29,814元
之請求，已罹於消滅時效，亦可認定。
㈤據此，原告行使上開請求權確均已罹於2年之消滅時效，是被
告抗辯原告本件請求權已罹於消滅時效而依民法第144條第1
項規定拒絕給付，應屬可採。
五、綜上所述，原告本件請求已罹於2年之消滅時效，被告拒絕
給付為有理由，從而，原告依上開約定及規定請求被告給付
如訴之聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 胡釋云
111年度花小字第752號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 莊雪君
余啟豪
被 告 王瑞緹即王薏淳
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令
，經本院以111年度司促字第4564號裁定准許後，被告依法
聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：
㈠被告於民國106年9月1日起至訴外人遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信）辦理電信門號0000000000、0000000000（以
下分別稱A門號、B門號）等之手機使用，並簽定行動服務申
請書、專案同意書。被告另於103年2月15日起至台灣大哥大
電信公司（下稱台灣大哥大）辦理電信門號0000000000（下
稱C門號）之手機使用，並簽定行動服務申請書、專案同意
書。雙方既已簽立契約，均具有給付之義務，然其合約期間
未屆期，被告詎未依約繳納，計至107年06月11日止，被告
積欠A門號電信費新臺幣（下同）5,232元、專案補償金15,5
41元、小額付款1,485元等，積欠B門號電信費577元、專案
補償金3,432元、小額付款519元等，積欠C門號電信費7,022
元、專案補償金10,841元等，以上合計積欠電信費12,831元
、小額付款2,004元及補償金29,814元，金額共為44,649元
，迭經催討均置之不理。
㈡遠傳電信於110年12月09日將本案債權全數讓與予原告，並於
111年05月30日函知被告，台灣大哥大於108年06月21日將本
案債權全數讓與予原告，並於108年12月16日函知被告，此
有債讓與證明書、催告函及回執影本可證。
㈢茲被告提出異議為時效抗辯，按行政院國家通訊傳播委員會
規定之行動通信服務契約第七章第三十九條：『乙方欲終止
本契約之服務時，應檢附身分證明文件…向甲方直營或特約
門市以書面辦理終止租用手續，並繳清所有費用…。』及第七
章第四十一條：『乙方應繳付之各項費用除提出異議並申訴
者外，逾期未繳者，…視為乙方自行終止租用。』。依被告所
簽定之A門號「限NP 4G新絕配1399限30手機案」專案同意書
記載『1.本專案生效後30個月內不得退租(一退一租，轉至2G
/3G或預付卡，因違約或違反法令致遭停機者)，亦不得調降
於低於本專案指定4G資費，違反需繳交電信費用補貼款及專
案補貼款NT$20000。計算公式:實際應繳專案補貼款=電信補
貼款以實際已享贈送傳輸量補貼費用(每月250元x(合約未到
期日數/合約約定天數)+實際補貼款x(合約未到期日數/合約
約定天數)。四捨五入至整數。另B門號之「4G新絕配199限3
0手機案_違約金4000」專案同意書記載：促銷方案重要條款
同意書門號專案說明:『合約期限:2018/03/24~2020/09/23，
違反本合約條件(見主要合約說明)需繳交補貼款。專案補貼
款:NT$4000(按日遞減)。預繳金:本方案需預繳，可享等額
之預繳金抵扣NT$600。』。另C門號之「(4G飆速30M專案)_13
99H(30)_(0501)」專案同意書記載：七、違約補償款:『本人
若違反專案規定或提前解約(含退租、一退一租、銷號、降
頻等)時，應依以下規定及表格支付補貼款:實際補貼金額則
以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式:
補貼款x(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳補貼款(四捨
五入計算至整數)【專案別:1399H(30)，終端設備補貼款:$1
8500】。』。被告使用門號未滿合約限制期間，即未依約繳
納電信費，自行終止租用，卻未至門市辦理終止租用手續繳
清費用，遭電信公司於107年06月11日終止行動服務契約，
是依上述違約金約定條款，被告應支付違約金。
㈣就消滅時效之判斷，應區分為電信費及違約金。電信費定性
為租金，應適用5年時效；「補貼款」(或補償款)其定性屬
於違約金，應適用15年時效。
1.電信費部分：月租方案皆為每月定期定額給付，且電信門號
、波段頻率、電話號碼等是屬國家所控管，人民並無所用門
號之所有權(電信法)。觀諸申辦有行動電話之人皆知悉每月
應繳之費用為「月租費」、「月租費帳單」、申辦門號時稱
「月租方案」。故電信費定性為租金，應依照其為租金之法
律性質而適用五年時效之規定。
2.違約金部分：
⑴上開電信契約中之「補貼款」(或補償款)並非隨同電信費租
金於每月或日常情況即行發生，而是獨立發生於「未依約履
行時」，故屬違約金性質。
⑵依電信法之規定：行動電話門號是由國家通訊傳播委員會NCC
所核定配發，是有限資源(電信法20-1條參照)，且尚有各種
法定限制及其相關成本，而門號於租用後若經銷號回收，至
少應滿法定時間3個月以上，方得回歸市場再供租用(電信號
碼管理辦法16條參照)。若租用人任意終止，則出租人不僅
尚未獲利，更生成本無法回收之損害，故綁約為租用之基本
限制，若違約時即生違約金之補償，可見涵蓋損害賠償之性
質。承上，門號租用之違約金計算公式，照使用日數而遞減
計算，即申辦人使用越久，出租人所受損害相對越少，電信
公司之綁約日數亦得預先計算月租費，屬於預期可得之利益
，亦可見有損害賠償之性質。另依電信法第19條之規定：第
一類電信事業應依其所經營業務項目，建立分別計算盈虧之
會計制度，並不得有妨礙公平競爭之交叉補貼。電信公司若
提供申辦之各類補貼優惠而未設綁約限制應賠償違約金，即
違反上開強制規定，可證違約金之約定，有強制規定之法源
依據。又就上開違約金之性質及請求依據，應適用最高法院
107年度第3次民事庭會議決議，被告所簽定之電信服務契約
為繼續性契約，而補償金係屬債務不履行所生之損害賠償總
額預定性之違約金，應適用民法第125條所定15年時效期間
。
㈤爰依上開電信服務契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。
並聲明：1.被告應給付原告17,026元，及自110年12月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告3,
951元，及自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。3.被告應給付原告10,841元，及自105年1月2日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之
書狀記載：對於原告請求主張時效抗辯，並提出異議等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告就被告有向遠傳電信、台灣大哥大等公司分別申
請上開電信門號使用，且截至107年6月11日止尚分別積欠：
A門號電信費新臺幣（下同）5,232元、專案補償金15,541元
、小額付款1,485元等，積欠B門號電信費577元、專案補償
金3,432元、小額付款519元等，積欠C門號電信費7,022元、
專案補償金10,841元等，以上合計積欠電信費12,831元、小
額付款2,004元及專案補償金29,814元，金額共為44,649元
等，上開兩電信公司已將上開對被告之債權轉讓予原告等節
，業據原告提出債權讓與證明書、催告函、郵件回執、行動
電話服務申請書、帳單等為證（見本院卷第19至99頁、第16
3至244頁），被告就此並未爭執，僅於本件主張時效抗辯，
故被告有積欠原告上開債務等節，應可信為真。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八
、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消
滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權
，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請
求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：
一、依督促程序，聲請發支付命令。時效完成後，債務人得
拒絕給付。民法第125條、第127條第1項第8款、第128條、
第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項定有明文。另按
電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之
代價，故對用戶之電信費請求權，應有民法第127條第8款2
年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
會民事類提案第4號法律問題研討結果參見）。專案設備補
貼款之約款，乃係就消費者如有違反該約款內容時，應給付
電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之
代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條
款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價
格）、經濟目的（例如:約定補貼之旨如何？），及其他一
切情事，加以探求，得確認系爭貼補款實質上確係電信公司
提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣
高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號審查
意見參見）。
㈢就原告請求上開3門號之電信費共12,831元、小額付款共2,00
4元等部分，依上開說明，應屬民法第127條第1項第8款之業
者提供商品之代價，故消滅時效為2年，依原告上開所述，
至少於107年6月11日該等之請求權即已發生而可行使，原告
係於111年8月12日始聲請本件支付命令為請求（見本院卷第
15頁之支付命令聲請狀上所蓋之本院收文章戳），故該等電
信費12,831元、小額付款2,004元等之請求，應已罹於消滅
時效，即可認定。
㈣再就原告請求上開3門號之專案補償金共29,814元部分，依原
告提出之上開A門號之付款人帳戶移轉申請書、B門號之行動
寬頻業務服務申請書、C門號之行動電話/第三代行動通信業
務申請書等資料內容觀之，上開3門號之電信契約內均有記
載電信業者有提供手機，且原告所請求之上述「專案補償金
」於契約內之用語均為專案補貼款、手機補貼款、終端設備
補貼款等，而核該等契約書內容，該等補貼款乃於申辦行動
電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之
承諾，取得專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商
品之代價，非屬違約金，自應與手機價金等同視之，仍屬電
信公司販售商品之代價，故仍有民法第127條第8款短期時效
之適用。又依原告上開所述，至少於107年6月11日該等專案
補償金之請求權即已發生而可行使，原告係於111年8月12日
始聲請本件支付命令為請求，故該等專案補償金共29,814元
之請求，已罹於消滅時效，亦可認定。
㈤據此，原告行使上開請求權確均已罹於2年之消滅時效，是被
告抗辯原告本件請求權已罹於消滅時效而依民法第144條第1
項規定拒絕給付，應屬可採。
五、綜上所述，原告本件請求已罹於2年之消滅時效，被告拒絕
給付為有理由，從而，原告依上開約定及規定請求被告給付
如訴之聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 胡釋云
