清償借款111年度花簡字第192號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第192號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 華慧德
被 告 董蘇語蕎即山蕎企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣393,642元，及自民國111年1月27日起至
民國111年6月30日止，按年息百分之1計算之利息，及自民國111
年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.23計算之利息，暨自民
國111年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之2.23之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣393,642元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國109年7月3日，向原告申貸借
款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，自109年7
月3日起至114年7月3日止，及約定自109年7月3日起至110年
3月27日止，按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114
年7月3日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼
1.14％計算浮動利息（目前以2.23%計息），如未按期攤繳本
息時，除應自逾期之日起按本借款放款利率加付延遲利息外
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個者
，按上開利率20%計付之違約金；如有任何一宗債務不依約
清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期
。詎被告自111年1月27日起，即未依約繳納本息，迄尚積欠
393,642元及利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告393,642元，及自111年1月27日起至111年6月30年止，按
年息1%計算之利息，及自111年7月1日起至清償日止，按年
息2.23%計算之利息，暨自111年2月28日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠按獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分
離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，
所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，
實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自
應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度
台上字第1409號判決意旨參照）。查山蕎企業社為被告董蘇
語蕎經營之獨資商號，有公示資料查詢結果在卷可參（卷15
頁），是依前揭說明，二者自屬於一體，山蕎企業社並無權
利能力，其對外為法律行為所生之權利義務，其效力等同於
被告董蘇語蕎所為，合先敘明。
㈡原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書、
借據、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證(卷19至23
頁) ，經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之
主張，本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。又被
告董蘇語蕎以其為山蕎企業社負責人，而以山蕎企業社之名
義向原告借款，與原告簽立授信約定書及借據，然山蕎企業
社與董蘇語蕎，既屬同一主體，並無將二者同列為被告請求
連帶給付之必要，是依據上開理由，原告請求連帶給付部分
，即屬無據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍本
於連帶保證之法律關係，請求連帶給付上開金額，則無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 謝佩真
111年度花簡字第192號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 華慧德
被 告 董蘇語蕎即山蕎企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣393,642元，及自民國111年1月27日起至
民國111年6月30日止，按年息百分之1計算之利息，及自民國111
年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.23計算之利息，暨自民
國111年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之2.23之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣393,642元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國109年7月3日，向原告申貸借
款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間5年，自109年7
月3日起至114年7月3日止，及約定自109年7月3日起至110年
3月27日止，按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114
年7月3日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼
1.14％計算浮動利息（目前以2.23%計息），如未按期攤繳本
息時，除應自逾期之日起按本借款放款利率加付延遲利息外
，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個者
，按上開利率20%計付之違約金；如有任何一宗債務不依約
清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期
。詎被告自111年1月27日起，即未依約繳納本息，迄尚積欠
393,642元及利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告393,642元，及自111年1月27日起至111年6月30年止，按
年息1%計算之利息，及自111年7月1日起至清償日止，按年
息2.23%計算之利息，暨自111年2月28日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠按獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分
離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，
所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，
實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自
應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度
台上字第1409號判決意旨參照）。查山蕎企業社為被告董蘇
語蕎經營之獨資商號，有公示資料查詢結果在卷可參（卷15
頁），是依前揭說明，二者自屬於一體，山蕎企業社並無權
利能力，其對外為法律行為所生之權利義務，其效力等同於
被告董蘇語蕎所為，合先敘明。
㈡原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書、
借據、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證(卷19至23
頁) ，經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之
主張，本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。又被
告董蘇語蕎以其為山蕎企業社負責人，而以山蕎企業社之名
義向原告借款，與原告簽立授信約定書及借據，然山蕎企業
社與董蘇語蕎，既屬同一主體，並無將二者同列為被告請求
連帶給付之必要，是依據上開理由，原告請求連帶給付部分
，即屬無據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍本
於連帶保證之法律關係，請求連帶給付上開金額，則無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 謝佩真