侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第193號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第193號
原 告 徐麗君
被 告 劉醇山
訴訟代理人 蔡佳昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）215,376元及自民國111年5月26
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用6,500元，由被告負擔2,320元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以215,376元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月7日下午1時43分許，駕駛車牌000-0000
號自用小客車，行經花蓮市福建街與忠孝街口時，不慎碰撞
原告駕駛之車牌000-0000號普通重型機車，致原告受有車損
及左膝等傷害。
㈡原告請求金額分述如下：
1.醫療費用：33,650元。
2.交通費用：7,025元。
3.工作損失：原告任職堡台企業有限公司「案接外務經理」從
事裝修工程，每日工資約3,000元，受傷期間無法工作，計
損失工資收入330,000元。
4.精神慰撫金：200,000元。
5.車輛維修費用：8,178元。
6.Apple watch損壞：24,900元。
㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣對於被告之答辯部分：
1.伊於國泰聯合診所初步驗傷之程序，其醫師證明均有備註受
傷部位。後續的任何治療均備註受傷部位，也均有附上醫師
證明。頭部撞擊部分，因事後陸續出現不適症狀才再度前往
醫院精神外科做各項檢查後，醫師診治結論為腦震盪症候群
。又正義骨科所做之PRP注射治療是因為左膝腫了一個血塊
一直不消，擔心日後壓迫神經，經醫師建議以自己的血小板
做治療，後來即康復。
2.公司雖因保險是私人問題而不願意開立請假證明，惟有提出
事故前6個月薪資證明；公司於110年6月後始申請銀行配合
薪轉業務，110年6月前則由公司帳戶轉入薪資。
3.交通費用部分為從宜蘭市○○路000號到陽明醫院，還有台北
車站的車費，均有收據。
二、被告則以：
㈠否認原告得請求下列費用：
1.否認醫療費用33,650元：本件車禍發生於000年0月0日，原
告於事發後前往國泰聯合診所求診，經檢查為左側頭部、右
手手腕、左上臂、左膝挫傷、左手擦傷，經X光檢查並未發
現異常，嗣後原告前往正義骨科診所治療，經診斷為左側膝
部挫傷、左側手腕部挫傷，足見原告於本件事故所受傷勢應
僅及於皮膚表面擦挫傷。原告於正義骨科診所實施自體血小
板濃厚血漿修補治療，未見說明治療之部位，復未說明實施
自體血小板濃厚血漿修補治療之必要，則原告於正義骨科診
所支出醫療費用共計30,310元，自難苛求被告負擔。另對於
陽明交通大學診斷證明書所載腦震盪是否為此次車禍所造成
，容有爭議。
2.否認工作損失330,000元：原告傷勢無需休養4個月之久；原
告任職於堡台企業有限公司，資本額僅500,000元，單僅原
告1人之半年薪資即高達795,000元，其個人薪資與公司之資
本額顯不相當，原告應提出薪資帳戶存摺內頁或薪資扣繳憑
單，並提出請假證明以證明其確實受有是項損害。
3.原告本件事故所受傷勢應僅及於皮膚表面擦挫傷，其主張精
神慰撫金200,000元實屬過高。
4.原告主張Apple watch費用24,900元部分，並未提出證據以
實其說。
㈡依初判表所載，原告駕車行經設有反射鏡之無號誌路口，未
注意車前狀況，為與有過失，應減輕被告所負擔之責任。
㈢並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及
第217條第1項分別定有明文。
㈡被告於上述時地駕駛自小客車由支道行經無號誌交岔路口，
未依道路交通安全規則負起暫停等待及禮讓幹道車輛先行之
注意義務，而肇生本件碰撞車禍事故，致原告受有身體傷害
及財物損失，應構成不法過失之侵權行為責任，且應為肇事
主因；原告亦於上時地駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路
口，雖行駛於幹道但未遵照交通規則所定應注意車前狀況，
作隨時停車之準備及採取必要之安全措施為預防碰撞之義務
，而以其機車車頭撞及被告車輛右側車腹，應認係肇事次因
而與有過失。上述事實有花蓮縣警察局花蓮分局111年5月19
日花市警交字第1110015002號函所附道路交通事故調查卷宗
及其內現場圖、詢問筆錄、調查報告表及照片等可資佐證，
並為兩造所不爭，乃堪予認定。經衡酌事故發生當時之路況
、兩車碰撞方式、車輛最後停止之位置、各自違反注意義務
情節輕重及其過失對防止碰撞事故之關連程度等，認應由原
告負三成肇責、被告負七成肇責。
㈢茲就原告各項請求准駁如下：
1.醫療費用部分：依本件事故發生後當天送醫治療之國泰聯合
診所復健科醫師出具之一般診斷證明書所記載，原告當時受
有「左側頭部、右手右腕、左上臂、左膝挫傷、左手擦傷」
等傷害，即表明有頭部挫傷之情形，此與原告於110年9月13
日至國立陽明交通大學附設醫院求診時，神經外科醫師出具
之診斷證明書所載「腦震盪症候群」之症狀間，於經驗及事
理上應認具有高度關連性。因此，與上述傷害有關之治療及
康復期間所生之費用，原告應得向被告請求損害賠償。又上
開治療方法如於康復方面具有必要性者，應不以健保所准予
給付之項目為限，故原告因左膝血腫不消而為免壓迫神經，
所採PRP治療之自費項目，亦應列為得請求賠償之範圍。從
而，於被告未具體指出原告請求之項目中有何與本件車禍無
關及提出合理說明之情形下，應認原告提出卷內醫療單據所
列之醫療費用33,650元損害，應得向被告請求賠償。
2.交通費用部分：由於門診治療所生之交通費用，經原告說明
其路程及參酌卷內診斷證明書所載之門診次數，應認其金額
7,025元並無不合理之處，被告訴訟代理人於言詞辯論期日
亦對此表示不再爭執，乃應准原告此部分請求。
3.工作損失部分：原告主張其因「腦震盪症候群」之暈眩症狀
而經醫囑表示「宜在家休息四個月」等語，而不能工作，有
薪資收入方面之損失，並提出診斷證明書、堡台企業有限公
司薪資證明書及薪資轉帳存摺影本等為證。被告固質疑原告
傷勢應不致需達在家休息四個月之程度，然有上開專業醫師
之診斷及醫囑在卷，被告復未提出反證推翻之，應認上項診
斷證明書所載內容為真實。惟上述醫囑原本於110年9月13日
初診時僅認「宜在家休息兩個月」，嗣經回診後於同年11月
24日改延長為「宜在家休息四個月」，迄至111年4月18日回
診時則雖認原告目前仍有暈眩現象，但僅表示「宜門診追蹤
治療」而未認須延長在家休息之期間，足見其仍維持「宜在
家休息四個月」之專業判斷，且原告對法官之詢問表示確有
在家休息而無薪資之情事，並補呈堡台企業有限公司之工作
請假證明書，證明其於上項期間確有留職停薪請假之情事，
被告僅憑空質疑而未提出具體反駁之事證，故應以原告主張
可予採信。依原告提出證據得證明之每月薪資為5萬元，乘
以其在家休息4個月之期間，因此本件應准原告請求工作收
入減損之賠償金額為20萬元，逾此範圍部分即無憑據，不應
准許。
4.精神慰撫金：衡酌兩造社經地位及本件事故所生原告身體損
害之痛苦程度，在家休息康復之情形等一切情狀，應認原告
此部分請求以6萬元為適當，逾此範圍部分不應准許。
5.財物損害：原告主張其機車維修費用支出8,178元，固有報
價單在卷為證，惟其中零件更換部分5,630元應以新品價格
計算折算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機
車自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即110年9月7日，
已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,457元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,630÷(3+
1)≒1,408（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,630－1,408) ×1/
3×（0+10/12）≒1,173（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,630－1,173＝4,457
】，加上工資2,548元後，原告得請求賠償之金額應為7,005
元，逾此範圍部分不應准許。另原告主張其因本件車禍造成
1只Apple watch損壞，而其價額為24,900元等語，既經被告
否認，原告復未能提出其確有因車禍造成手錶損壞之證據，
故此部分不能證明，應予駁回其賠償請求。
㈣綜上所述，原告得向被告請求之財產上及非財產上損害賠償
之金額經依過失相抵酌減後，合計為215,376元[（33,650元
+7,025元+200,000元+60,000元+7,005元）X0.7=215,376元]
。從而，原告依依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付上項金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起即111
年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，係屬合法，應予准許；逾上項金額範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（本件訴訟費用
為裁判費6,500元，原告勝訴部分之裁判費為2,320元應由被
告負擔，餘原告敗訴部分則由原告負擔，並依職權確定訴訟
費用額如主文所示。）
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 黃慧中
111年度花簡字第193號
原 告 徐麗君
被 告 劉醇山
訴訟代理人 蔡佳昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）215,376元及自民國111年5月26
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用6,500元，由被告負擔2,320元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以215,376元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月7日下午1時43分許，駕駛車牌000-0000
號自用小客車，行經花蓮市福建街與忠孝街口時，不慎碰撞
原告駕駛之車牌000-0000號普通重型機車，致原告受有車損
及左膝等傷害。
㈡原告請求金額分述如下：
1.醫療費用：33,650元。
2.交通費用：7,025元。
3.工作損失：原告任職堡台企業有限公司「案接外務經理」從
事裝修工程，每日工資約3,000元，受傷期間無法工作，計
損失工資收入330,000元。
4.精神慰撫金：200,000元。
5.車輛維修費用：8,178元。
6.Apple watch損壞：24,900元。
㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣對於被告之答辯部分：
1.伊於國泰聯合診所初步驗傷之程序，其醫師證明均有備註受
傷部位。後續的任何治療均備註受傷部位，也均有附上醫師
證明。頭部撞擊部分，因事後陸續出現不適症狀才再度前往
醫院精神外科做各項檢查後，醫師診治結論為腦震盪症候群
。又正義骨科所做之PRP注射治療是因為左膝腫了一個血塊
一直不消，擔心日後壓迫神經，經醫師建議以自己的血小板
做治療，後來即康復。
2.公司雖因保險是私人問題而不願意開立請假證明，惟有提出
事故前6個月薪資證明；公司於110年6月後始申請銀行配合
薪轉業務，110年6月前則由公司帳戶轉入薪資。
3.交通費用部分為從宜蘭市○○路000號到陽明醫院，還有台北
車站的車費，均有收據。
二、被告則以：
㈠否認原告得請求下列費用：
1.否認醫療費用33,650元：本件車禍發生於000年0月0日，原
告於事發後前往國泰聯合診所求診，經檢查為左側頭部、右
手手腕、左上臂、左膝挫傷、左手擦傷，經X光檢查並未發
現異常，嗣後原告前往正義骨科診所治療，經診斷為左側膝
部挫傷、左側手腕部挫傷，足見原告於本件事故所受傷勢應
僅及於皮膚表面擦挫傷。原告於正義骨科診所實施自體血小
板濃厚血漿修補治療，未見說明治療之部位，復未說明實施
自體血小板濃厚血漿修補治療之必要，則原告於正義骨科診
所支出醫療費用共計30,310元，自難苛求被告負擔。另對於
陽明交通大學診斷證明書所載腦震盪是否為此次車禍所造成
，容有爭議。
2.否認工作損失330,000元：原告傷勢無需休養4個月之久；原
告任職於堡台企業有限公司，資本額僅500,000元，單僅原
告1人之半年薪資即高達795,000元，其個人薪資與公司之資
本額顯不相當，原告應提出薪資帳戶存摺內頁或薪資扣繳憑
單，並提出請假證明以證明其確實受有是項損害。
3.原告本件事故所受傷勢應僅及於皮膚表面擦挫傷，其主張精
神慰撫金200,000元實屬過高。
4.原告主張Apple watch費用24,900元部分，並未提出證據以
實其說。
㈡依初判表所載，原告駕車行經設有反射鏡之無號誌路口，未
注意車前狀況，為與有過失，應減輕被告所負擔之責任。
㈢並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及
第217條第1項分別定有明文。
㈡被告於上述時地駕駛自小客車由支道行經無號誌交岔路口，
未依道路交通安全規則負起暫停等待及禮讓幹道車輛先行之
注意義務，而肇生本件碰撞車禍事故，致原告受有身體傷害
及財物損失，應構成不法過失之侵權行為責任，且應為肇事
主因；原告亦於上時地駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路
口，雖行駛於幹道但未遵照交通規則所定應注意車前狀況，
作隨時停車之準備及採取必要之安全措施為預防碰撞之義務
，而以其機車車頭撞及被告車輛右側車腹，應認係肇事次因
而與有過失。上述事實有花蓮縣警察局花蓮分局111年5月19
日花市警交字第1110015002號函所附道路交通事故調查卷宗
及其內現場圖、詢問筆錄、調查報告表及照片等可資佐證，
並為兩造所不爭，乃堪予認定。經衡酌事故發生當時之路況
、兩車碰撞方式、車輛最後停止之位置、各自違反注意義務
情節輕重及其過失對防止碰撞事故之關連程度等，認應由原
告負三成肇責、被告負七成肇責。
㈢茲就原告各項請求准駁如下：
1.醫療費用部分：依本件事故發生後當天送醫治療之國泰聯合
診所復健科醫師出具之一般診斷證明書所記載，原告當時受
有「左側頭部、右手右腕、左上臂、左膝挫傷、左手擦傷」
等傷害，即表明有頭部挫傷之情形，此與原告於110年9月13
日至國立陽明交通大學附設醫院求診時，神經外科醫師出具
之診斷證明書所載「腦震盪症候群」之症狀間，於經驗及事
理上應認具有高度關連性。因此，與上述傷害有關之治療及
康復期間所生之費用，原告應得向被告請求損害賠償。又上
開治療方法如於康復方面具有必要性者，應不以健保所准予
給付之項目為限，故原告因左膝血腫不消而為免壓迫神經，
所採PRP治療之自費項目，亦應列為得請求賠償之範圍。從
而，於被告未具體指出原告請求之項目中有何與本件車禍無
關及提出合理說明之情形下，應認原告提出卷內醫療單據所
列之醫療費用33,650元損害，應得向被告請求賠償。
2.交通費用部分：由於門診治療所生之交通費用，經原告說明
其路程及參酌卷內診斷證明書所載之門診次數，應認其金額
7,025元並無不合理之處，被告訴訟代理人於言詞辯論期日
亦對此表示不再爭執，乃應准原告此部分請求。
3.工作損失部分：原告主張其因「腦震盪症候群」之暈眩症狀
而經醫囑表示「宜在家休息四個月」等語，而不能工作，有
薪資收入方面之損失，並提出診斷證明書、堡台企業有限公
司薪資證明書及薪資轉帳存摺影本等為證。被告固質疑原告
傷勢應不致需達在家休息四個月之程度，然有上開專業醫師
之診斷及醫囑在卷，被告復未提出反證推翻之，應認上項診
斷證明書所載內容為真實。惟上述醫囑原本於110年9月13日
初診時僅認「宜在家休息兩個月」，嗣經回診後於同年11月
24日改延長為「宜在家休息四個月」，迄至111年4月18日回
診時則雖認原告目前仍有暈眩現象，但僅表示「宜門診追蹤
治療」而未認須延長在家休息之期間，足見其仍維持「宜在
家休息四個月」之專業判斷，且原告對法官之詢問表示確有
在家休息而無薪資之情事，並補呈堡台企業有限公司之工作
請假證明書，證明其於上項期間確有留職停薪請假之情事，
被告僅憑空質疑而未提出具體反駁之事證，故應以原告主張
可予採信。依原告提出證據得證明之每月薪資為5萬元，乘
以其在家休息4個月之期間，因此本件應准原告請求工作收
入減損之賠償金額為20萬元，逾此範圍部分即無憑據，不應
准許。
4.精神慰撫金：衡酌兩造社經地位及本件事故所生原告身體損
害之痛苦程度，在家休息康復之情形等一切情狀，應認原告
此部分請求以6萬元為適當，逾此範圍部分不應准許。
5.財物損害：原告主張其機車維修費用支出8,178元，固有報
價單在卷為證，惟其中零件更換部分5,630元應以新品價格
計算折算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機
車自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即110年9月7日，
已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,457元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,630÷(3+
1)≒1,408（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,630－1,408) ×1/
3×（0+10/12）≒1,173（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,630－1,173＝4,457
】，加上工資2,548元後，原告得請求賠償之金額應為7,005
元，逾此範圍部分不應准許。另原告主張其因本件車禍造成
1只Apple watch損壞，而其價額為24,900元等語，既經被告
否認，原告復未能提出其確有因車禍造成手錶損壞之證據，
故此部分不能證明，應予駁回其賠償請求。
㈣綜上所述，原告得向被告請求之財產上及非財產上損害賠償
之金額經依過失相抵酌減後，合計為215,376元[（33,650元
+7,025元+200,000元+60,000元+7,005元）X0.7=215,376元]
。從而，原告依依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付上項金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起即111
年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，係屬合法，應予准許；逾上項金額範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（本件訴訟費用
為裁判費6,500元，原告勝訴部分之裁判費為2,320元應由被
告負擔，餘原告敗訴部分則由原告負擔，並依職權確定訴訟
費用額如主文所示。）
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 黃慧中